Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-30937/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-20121/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО ПК "АФТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-20121/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-20121/18,

вынесенное судьей К.Г. Мороз,

по иску ООО "ППТК"

к ООО ПК "АФТ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Яковцев Д.И. по дов. от 07.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственнотехнологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Арматурно-фланцевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 592 240, 94 рублей.

20.04.2018 ООО ПК "АФТ" в судебном заседании ходатайствовало о принятии встречного искового заявления к ООО "ППТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Решением от 08.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "ППТК" требования.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение изменить, о орпеделение отменить как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (далее по тексту - Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (далее по тексту - Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Арматурно-фланцевые технологии" (ООО ПК "АФТ") (далее по тексту - Поставщик) был заключен договор, поставки продукции N П02-17/329 от 13.02.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2017 г. (далее по тексту - Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку запорной, регулирующей и предохранительной арматуры низкого давления (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - "февраль 2017 г.", "март 2017 г.", "апрель 2017 г.", "май 2017 г.", "июнь 2017 г.", "июль 2017 г.", "август 2017 г.", "сентябрь 2017 г.".

Посчитав, что продукция по вышеуказанному договору поставлена ответчиком с нарушением установленного срока поставки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что Продукция была поставлена ООО ПК "АФТ" грузополучателю в период с 14.02.2017 года по 17.11.2017 года товарными накладными N 23 от 14.02.2017 г., N 55 от 20.02.2017 г., N 49 от 03.03.2017 г., N 56 от 07.03.2017 г., N 82 от 27.03.2017 г., N 86 от 10.04.2017 г., N 89 от 12.04.2017 г., N 102 от 26.04.2017 г., N 127 от 19.05.2017 г., N 166 от 29.06.2017 г., N 177 от 13.07.2017 г., N 197 от 31.07.2017 г., N 215 от 07.08.2017 г., N 230 от 01.09.2017 г., N 266 от 03.10.2017 года, N 295 от 17.11.2017. с нарушением сроков, установленных в спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Расчет истца неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом и Ответчиком в Договоре условие о размере неустойки согласовано в п. 9.1 и п. 9.2. Договора и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки открытого одноэтапного запроса предложений N 31604386602 на поставку запорной, регулирующей и предохранительной арматуры низкого давления для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС.

Направляя заявку Поставщик извещает Организатора об изучении документации по конкурентной закупке и принятии им установленных требований и условий конкурентной закупки, предлагает заключить Договор поставки Продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку.

ООО ПК "АФТ" выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора. Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно п. 9.1 и п. 9.2. Договора Поставщиком не представлено.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки по Договору не превышает разумных размеров.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 592 240 (Пятьсот девяносто две тысячи двести сорок) руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Необходимо отметить, что Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ППТК" требования в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск ответчика, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 N 09АП-15502/2012-АКпо делу NА40-122483/11-58-771).

Факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору поставки, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Встречный иск ООО ПК "АФТ" заявлен только 20.04.2018 в судебном заседании, следовательно, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того, ООО ПК "АФТ" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ответчика по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ответчика по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-20121/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-20121/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова