Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-8724/17

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А45-13248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" (N 07АП-8724/2017 (2)) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13248/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 21, кв. 106, ОГРН 1045403231928, ИНН 5407271839) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Поселок Чистые луга" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с/с Прокудский, ОГРН 1025405828810, ИНН 5404138155) о защите исключительных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Наговицин Дмитрий Валентинович (г. Новосибирск, ул. Советская, 8, кв. 66); 2) Шияпов Ринат Халитович (117042, г. Москва, ул. Горчакова, д. 1, к. 1, кв. 83).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кокорина А.А. по доверенности от 06.06.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: Слесарюк Н.В. по доверенности от 28.06.2017 (сроком на 3 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Поселок Чистые луга" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Project 001-2180 20160921-01.esms".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наговицин Дмитрий Валентинович и Шияпов Ринат Халитович (далее - третьи лица).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Постановлением от 27.12.2017 Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А45-13248/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 1270, 1280 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); в рассматриваемом случае ответчик фактически декомпилировал программу для ЭВМ, создав еще один экземпляр и передал его третьему лицу с целью дальнейшего изменения; указанные действия являются незаконным воспроизведением и распространением программы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ "Project 001-2180 20160921-01.esms" на основании соглашения с работником и автором Наговициным Д.В. о распределении прав на служебное произведение от 25.05.2017 и свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2017616253.

Данная программа используется для управления водоочистными комплексами. Программа встроена в контроллер "EXM-12DC-DA1-R + 3" расширения "ELC-12Е-8DC-DA-R".

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.10.2014 N 141027/001 на разработку, сборку, подключение и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки, накопления и подачи в разводящую сеть, согласно которому исполнитель обязуется разработать технологию очистки воды, поставить и передать в собственность заказчику оборудование, указанное в спецификации, а также произвести сборку, подключение и ввод в эксплуатацию оборудования на объекте заказчика по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, СНТ "Надежда", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с названным договором истцом передан ответчику в составе оборудования контроллер со встроенными программами "GSM ES" и "EXM-12DC-DA1R-НМ1".

В обоснование иска истцом указано, что 16.03.2017 от Шияпова Р.Х. (технического специалиста по сервисным услугам в отношении контроллера) им получена информация о том, что к данному лицу посредством электронной почты обратился член правления ответчика Ткач Д.Л. с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера очистки воды (программа прикреплена к письму в качестве вложения).

Полученная программа передана истцу для сравнения. Специалистом истца дано заключение о тождественности оригинальной программы "Project 001-2180 20160921-01.esms" и программы, изъятой ответчиком из контроллера и переданной Шияпову Р.Х.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на указанную программу путем ее воспроизведения и распространения, обратился в Арбитражный суд с Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение (программу для ЭВМ), а также факт его незаконного использования ответчиком.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ на основании указанного договора с истцом, вправе совершать предусмотренные данной статьей 1280 ГК РФ действия с этой программой без разрешения правообладателя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;

3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространением произведения является продажа или иное отчуждение его оригинала или экземпляров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оригинал или экземпляр спорной программы отчуждался Шияпову Р.Х. сотрудником ответчика Ткач Д.Л. по какому-либо гражданско-правовому основанию, в связи с чем довод истца об осуществлении ответчиком распространения спорной программы ошибочен.

Так, сотрудник ответчика Ткач Д.Л. обратился к Шияпову Р.Х. с письменной просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера, поскольку из электронного письма Ткача Д.Л. в адрес Шияпова Р.Х. от 23.09.2016 усматривается, что данное обращение имело целью оказать консультацию.

При этом из письма Шияпова Р.Х. в адрес истца следует, что Шияпов Р.Х. также воспринимал содержание направленного ему Ткачом Д.Л. письма в качестве просьбы "помочь разобраться" в спорной программе.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, к третьему лицу ответчик обращался для целей консультирования, имея намерение изучить программу, исследовать функционирование программы, самостоятельно разобраться в функционировании программы.

Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Ответчик изготовил копию программы для того, чтобы изучить программу, для последующей работы с оборудованием, в котором программа установлена. Обратного из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что программа функционирует только на контроллере, поэтому запись программы на компьютер, не являющийся контроллером, очевидно носит временный характер.

В свою очередь, утверждение истца о переработке программы ответчиком бездоказательно, так как различия файлов может объясняться как тем, что ответчику поставлена именно такая версия программы, так и тем, что истцом направлена в суд программа, имеющая изменения от первоначальной.

Таким образом, поскольку действия в целях адаптации программы для ЭВМ не являются нарушением исключительных прав истца, ответчик не может быть признан нарушителем исключительного права на принадлежащую истцу программу для ЭВМ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков