Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27289/18

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-228893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018 года по делу N А40-228893/17,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к АО "МЗТА" (ИНН 7719008315, ОГРН 1027700335618)

третье лицо: ЗАО "РОСА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017

от ответчика Пестов В.В. по доверенности от 28.07.2017,

Тутунджян А.К. по доверенности от 18.05.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МЗТА" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 528 451,71 руб.

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.1998 N 300188 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В нарушение договорных обязательств ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 06.02.2017 и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год.

На основании изложенного АО "Мосводоканал" предъявлены ответчику счета от 28.02.2017 N 300188-3, от 31.03.2017 N 300188-5 и от 30.04.2017 N 300188-7 на общую сумму 12 528 451 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден документально, доказательств внесения платы не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения ответчика относительно обстоятельств, установленных путем отбора проб, ссылка на нарушения порядка такого отбора, доводы относительно периода начисления платы за негативное воздействие отклоняются судом.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

На основании п. 28 приложения N 5 к Правилам N 644 к группе летучих органических соединений (ЛОС) отнесены толуол, бензол, ацетон, метанол, бутанол, пропанол, их изомеры и алкилпроизводные (низкомолекулярные спирты, а именно, этанол, метанол, 1-бутанол, 2-бутанол, 2- пропанол, 2- пропанол).

Этанол представляет собой алкилпроизводное соединение метанола, температура кипения этанола 78,4 С, что относит его к группе ЛОС, для которой установлен норматив 20 мг/л.

Расчет суммарного содержания ЛОС производится путем суммирования содержаний всех веществ, относящихся к ЛОС, в том числе и низкомолекулярных спиртов (этанол, метанол, 1-бутанол, 2-бутанол, 1-пропанол, 2-пропанол).

В протоколе исследования пробы N 140606 от 14.02.2017 отражено, что в пробах сточных вод ответчика, отобранных 06.02.2017, этанол обнаружен в концентрации 901 мг/л (мг/дмЗ), другие вещества группы ЛОС (в том числе низкомолекулярные спирты) обнаружены в концентрациях ниже пределов определения.

Вышеуказанные утверждения подтверждаются письмом аккредитованной лаборатории ЗАО "РОСА" от 24.08.2017 N 713-1.

Согласно Правилам N 644 МИТХТ не наделен правом давать разъяснения по применению Правил N 644 и ссылка на мнение заведующей кафедры химии и технологии основного органического синтеза Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (МИТХТ) Фролковой А.К является необоснованной.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу в порядке ч.1 ст.82 АПК РФ, также отклоняя соответствующее ходатайство ответчика, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по представленным доказательствам, необходимость в наличии специальных знаний отсутствует.

Ссылка ответчика на аффилированность истца и ЗАО "РОСА" отклоняется, как неподтвержденная.

При этом по существу заявленных требования ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.

Предписания Правил N 644 основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в сфере водоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что протоколы исследования проб 22.03.2017, 10.04.2017, 16.05.2017 выполненные ответчиком самостоятельно, отбирались после контрольного отбора проб истца и, следовательно, не являются параллельными, а результаты исследования ЗАО "ГИЦ ПВ" не могут быть приняты к рассмотрению, так как являются нелегитимными.

Согласно п.65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Таким образом, до вступления в силу Правил N 644, отбор проб регулировался Правилами N 167, а контрольные колодцы согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 17.05.2013 к договору.

В соответствии с п.20 "Д" "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 обязанностью ответчика является идентификация мест отбора проб сточных вод (идентификация мест отбора проб сточных вод, содержащая идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющая определить их на местности - например, это могут быть обозначения колодца (КК-1 или иное) на стене здания с указанием номера колодца и количество метров до него).

По факту отбора проб сточных вод 06.02.2017 в соответствии с требованиями п.27 Правил N 525, на месте отбора проб в 2-х экземплярах составлен акт отбора проб сточных вод N 300188-1, который подписан со стороны ответчика главным энергетиком В.М. Фроловым без замечаний и возражений.

Отбор проб сточных вод произведен из канализационного выпуска N 340, в который сбрасываются стоки только от ответчика.

Отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца N КК-1 (код точки отбора - 340), согласованного сторонами в договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.1998 N 300188 (дополнительное соглашение от 17.05.2013).

Представителем ответчика на схеме внутриплощадочных канализационных сетей, являющейся приложением к акту отбора N N 300188-1, указано "точки отбора N 340, N 341 согласованы".

В соответствии с п.27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод, в соответствии с п.28 Правил N 525, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб подписаны представителем тветчика без возражений, замечаний по процедуре отбора проб сточных вод внесено не было.

Отдельно апелляционный суд отмечает, что обстоятельства по настоящему иску рассматривались по делу N А40-148674/2017 по иску АО "МЗТА" к АО "Мосводоканал", решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований АО "МЗТА" отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение первой инстанции оставлено в силе, как постановлением Арбитражным судом Московского округа от 17.05.2018.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-228893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова