Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-3568/18

город Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А14-2028/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу N А14-2028/2018 (судья Максимович Т.Н.), принятое по исковому заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже, г.Воронеж (ОГРН 1073667025728 ИНН 3666145300) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница N2" (ОГРН 1023601581915, ИНН 3650003371) о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница N 2" (далее - учреждение "Областная детская клиническая больница N 2", страхователь) о взыскании финансовой санкции в сумме 5 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за сентябрь 2016 года.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований управлению Пенсионного фонда было отказано в полном объеме.

На основании заявления фонда 04.04.2018 арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А14-2028/2018.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на то, что в первоначально представленной страхователем исходной форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года отсутствовала информация о 11 застрахованных лицах. Поскольку данная информация представлена страхователем лишь 17.02.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока, то, по мнению фонда, им обоснованно применена ответственность за несвоевременное представление сведений в отношении 11 застрахованных лиц с учетом представления 04.04.2017 формы СЗВ-М с типом "отменяющая" в отношении 4 застрахованных лиц.

При этом управление Пенсионного фонда настаивает на том, что, исходя из положений как Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ, Закон N27-ФЗ), так и приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" (далее - Инструкция от 21.12.2016 N 766н) к страхователю не применяются финансовые санкции в случае, если уточнения были представлены в отношении застрахованных лиц, сведения за которые представлялись в исходной форме, а в случае представления дополняющих форм к страхователю применяются финансовые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, страхователем в управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц, по результатам проведения проверки которых фонд установил нарушение срока их представления, что нашло отражение в акте от 13.04.2017 N 046S18170009177.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, другие материалы и иные документы, а также письменные возражения страхователя, заместитель начальника управления Пенсионного фонда 01.06.2017 принял решение N 046S19170010563, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 500 руб.

10.07.2017 фондом в адрес учреждения было выставлено требование N 046S01170261769 о добровольной уплате финансовой санкции в срок до 28.07.2017.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче приказа на взыскание с учреждения "областная детская клиническая больница N 2" финансовой санкции в сумме 5 500 руб. Судебный приказ на взыскание финансовых санкций в сумме 5 500 руб. выдан определением от 08.12.2017 по делу N А14-21575/2017.

Определением от 22.12.2017, принятым по заявлению должника, судом области был отменен выданный им судебный приказ. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием добровольной уплаты финансовой санкции на момент принятия данного определения послужило основанием для обращения управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в порядке упрощенного производства.

Суд области, рассмотрев заявленное требование без вызова сторон, решением от 28.03.2018 (в виде резолютивной части) обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса установлено право сторон при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

На основании части 5 статьи 228 названного Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом из части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В частности, при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 226 Кодекса).

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении в порядке упрощенного производства требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ), устанавливающего организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 13 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) органам Пенсионного фонда Российской Федерации представлено право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по формам, утвержденным постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

На основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, исходная форма СЗВ-М за сентябрь 2016 года была представлена страхователем в установленные законодательством сроки, что нашло отражение в акте от 13.04.2017 N 046S18170009177 и фондом не отрицается.

В феврале 2017 года управлением Пенсионного фонда было произведено сравнение данных, указанных в форме РСВ-1 за полугодие и 9 месяцев 2016 года и форме СЗВ-М, по результатам которого страхователю было направлено письмо от 07.02.2017 N 07-41/84 о необходимости устранения выявленных расхождений. Дополняющая форма в отношении 11 застрахованных лиц была представлена страхователем в указанный срок.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах в соответствии с инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - инструкция от 14.12.2009 N 987н).

Указанная инструкция действовала до вступления в силу приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.02.2017), то есть до 19.02.2017, тогда как спорные сведения фактически были представлены 17.02.2017, в связи с чем к спорным правоотношениями подлежит применению инструкция от 14.12.2009 N 987н.

В пункте 34 инструкции от 14.12.2009 N 987н установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу пункта 41 инструкции от 14.12.2009 N 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда в письме Пенсионного фонда от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом подпунктом 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ установлен не исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Так, при рассмотрении спора судом могут быть установлены обстоятельства, не перечисленные в части 1 статьи 43 названного Закона, но исключающие вину лица в совершении правонарушения.

При установлении судом таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования привлечению подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

По смыслу действующего законодательства в его конституционном понимании первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии самостоятельно исправленные заявителем, не могут расцениваться как недостоверные или как сведения, предоставленные не в полном объеме либо содержащие недостоверные данные.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения управления Судебного департамента к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, у управления Пенсионного фонда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В указанной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и сделал верные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу N А14-2028/2018 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании статьями подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу N А14-2028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова