Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-12759/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А42-1155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Пяжиева А.А., доверенность от16.03.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12759/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу N А42-1155/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казённому учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Учреждение) о взыскании 664 377 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, начисленной за просрочку выполнения и сдачи работ по государственному контракту от 02.08.2016 N 30.

Решением от 23.03.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2018 и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности начисленной Учреждением неустойки и о необходимости применения в данной случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 02.08.2016 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 30 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта на автомобильной дороге Кола - Мурмаши с подъездами.

Согласно пункту 1 задания на разработку проектной документации на реконструкцию указанных остановочных пунктов (приложение N 1 к Контракту) основанием для проектирования является решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.02.2015.

Стоимость работ по Контракту составила 2 500 000 руб. (пункт 3.1); окончательный срок выполнения работ до 27.02.2017 (пункт 4.2 Контракта).

Согласно календарному плану (приложение N 2 к Контракту) окончательный срок разработки проектной документации - до 11.12.2016, выдача замечаний в адрес подрядчика - с 12.12.2016 по 18.12.2016, корректировка документации по замечаниям заказчика - с 19.12.2016 по 25.12.2016, срок проведения государственной экспертизы - с 26.12.2016 по 27.02.2017.

В пункте 6.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе начислить неустойку.

Право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, предусмотрено в пункте 6.7 Контракта.

В силу пункта 6.8 Контракта заказчик перечисляет неустойку в доход бюджета Мурманской области.

Письмом от 20.12.2016 N 63 Общество сообщило Учреждению об увеличении стоимости работ по договору в связи с тем, что в ходе выполнения предварительных землеустроительных работ выявлено, что необходимо выполнить кадастровые работы по разделу десяти земельных участков; просило заказчика принять решение по увеличению объёмов и стоимости работ.

Письмом от 27.12.2016 заказчик известил подрядчика о необходимости выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков.

Письмом от 06.02.2017 N 8, в ответ на заявление заказчика от 02.02.2017 N 09-07/212 о нарушении сроков выполнения работ, подрядчик, ссылаясь на изменение законодательства о регистрации объектов недвижимости (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), а также градостроительного и земельного законодательства, а также нефункционированием портала Росреества и возможности подачи заявления на постановку земельных участков на кадастровый учет только на бумажном носителе, просил внести изменения в государственный контракт в части увеличения объемов и стоимости работ, а также срока выполнения работ - до 01.04.2017.

В письме от 08.02.2017 N 09-07/260 заказчик сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения об изменении условий Контракта.

Поскольку результат работ по Контракту получен заказчиком только 18.08.2017, то он начислил подрядчику на основании пункта 6.4 Контракта 769 500 руб. неустойки и оплатил выполненные работы за вычетом этой суммы согласно пункту 6.7 Контракта.

Посчитав действия Учреждения неправомерными, а размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, Общество направило Учреждению претензию от 05.09.2017 N 12. Письмом от 28.09.2017 N 09-07/2419 заказчик отклонил указанную претензию.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав требование истца необоснованным, отказал в иске.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило начисление Учреждением неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в нарушении окончательного срока, установленного Контрактом. В данном случае Общество не доказало, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Приведенные в письме от 06.02.2017 N 8 причины о невозможности выполнения работ из-за изменения законодательства правомерно признаны судом несостоятельными, учитывая, что соответствующие изменения вступили в силу на момент заключения Контракта. Заключая Контракт и участвуя в конкурсе, Общество знало предмет и цель Контракта. Согласно условиям контракта обязанность по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, полностью лежит на подрядчике (пункты 1.1, 2.18 Контракта). В установленном статьей 716 ГК РФ порядке, подрядчик работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, не приостанавливал.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, суд признал произведенный Учреждением расчет неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом превышение согласованного в Контракте размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки выполнения работ, а также предмет и цель заключения Контракта (исполнение решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.02.2015), суд правомерно признал начисленную Учреждением неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу N А42-1155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева