Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-3051/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А24-2838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-3051/2018

на определение от 30.03.2018

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2540166734, ОГРН 1102540007680) о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" денежных средств в размере 621 000 рублей по договору поставки N 02/11-14, предъявленное по делу N А24-2838/2016 по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витос" (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024),

при участии:

внешний управляющий ООО "Витос" Баранкова Ю.О. лично, паспорт;

от ООО "Эдельвейс": Рябученко М.И., Ионица А.А. по одной доверенности от 20.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Сейтхалилова Валерия Айдеровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее -ООО "Витос", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витос" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении ООО "Витос" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

20.11.2017 внешний управляющий ООО "Витос" Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", ответчик) денежных средств в размере 621 000 рублей по договору поставки N 02/11-14.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Витос" Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от внешнего управляющего Баранкова Ю.О. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на непередачу бывшим руководителем ООО "Витос" Осиповым Ю.А. до настоящего времени документации общества, включая бухгалтерскую, сведения о материальных ценностях и активах должника; ссылается на акт проверки N 414/01-29 от 04.03.2016, согласно которому в ходе внеплановой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края деятельности ООО "Витос" выявлены факты нецелевого расходования денежных средств, включая платеж в пользу ООО "Эдельвейс" на сумму 621 000 рублей, отсутствие договора поставки N 02/11-14 и первичных документов, подтверждающих поставку товара; согласно инвентаризационной описи, составленной внешним управляющим 05.10.2017, в ходе осмотра имущества должника какое-либо имущество, приобретенное у ООО "Эдельвейс", не выявлено; на запрос внешнего управляющего о предоставлении ответчиком документов, последний ответил отказом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления внешнего управляющего имели место следующие факты: сокрытие бывшим руководителем ООО "Витос" от внешнего управляющего сведений о сделках должника, его имуществе, работниках, данных бухгалтерской и налоговой отчетности и пр.; сокрытие бывшим руководителем ООО "Витос" от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края и участников долевого строительства информации о расходовании целевых денежных средств, в том числе, сокрытие сведений и документов по сделке с ООО "Эдельвейс"; отсутствие у должника и контрагента документов, подтверждающих реальность сделки; фактическое отсутствие у ООО "Витос" какого-либо имущества, полученного от ООО "Эдельвейс". Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витос" бывший руководитель должника неоднократно привлекался к гражданской ответственности Осипов Ю.А. в связи с недобросовестными действиями и причинением убытков ООО "Витос". Данные письменные дополнении приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся технический перерыв для ознакомления представителей ООО "Эдельвейс" с письменными дополнениями к апелляционной жалобе, после перерыва судебное заседание продолжено.

Внешний управляющий ООО "Витос" Баранков Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы суда, представителя ООО "Эдельвейс", дал пояснения.

Представитель ООО "Эдельвейс" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы суда. Представив постановление заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Поскольку указанный документ имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела в обоснование доводов отзыва.

Внешний управляющий ООО "Витос" Баранкова Ю.О. заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ООО "Эдельвейс" высказался против объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что указанное постановление вынесено по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о возможном мошенничестве со стороны внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Ю.О., о чем последний не мог не знать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что 19.11.2014 ООО "Витос" платежным поручением N 2 перечислило в пользу ООО "Эдельвейс" 621 000 рублей с назначением платежа: "оплата счета 13258 от 18.11.2014 по договору поставки 02/11-14 от 1 Г сумм 621 000 в т.ч. НДС 94728-81". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк".

Полагая, что данная сделка должника по перечислению ответчику денежных средств является притворной и при ее совершении допущено злоупотребление правом, внешний управляющий ООО "Витос" Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Как указывает внешний управляющий в обоснование заявленного требования, анализ совершенных участниками сделки юридически значимых действий, совершение сделки на безвозмездной для ООО "Витос" основе свидетельствует, что оспариваемая сделка (юридически значимые действия) грубо нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное и полное поступление средств по сделке в конкурсную массу должника, в связи с чем причиняются убытки. Такие убытки уже причинены, поскольку денежные средства от ООО "Эдельвейс" на счет ООО "Витос" не возвращены. Совершение указанной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью передачу активов должника третьему лицу на безвозмездной основе, является злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также внешний управляющий считает, что оспариваемая сделка является притворной и заключена с целью выведения активов предприятия-должника. Отсутствие договора поставки, товарных накладных, иной документации, подтверждающей поставку товара ответчиком, реальность и законность получения ООО "Эдельвейс" денежных средств в сумме 621 000 рублей, отсутствие экономической целесообразности в приобретении товара на такую сумму у ответчика и т.п., свидетельствуют о притворности сделки.

Требования заявлены со ссылками на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Верховного Пленума Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемого платежа 19.11.2014 ООО "Витос" должником не являлось, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у него отсутствовала, сделка убыточной не была и уменьшение конкурсной массы не повлекла.

В подтверждение факта поставки товара (контейнеров) ответчиком в материалы дела представлены договор поставки N 02/11-14 от 17.11.2014, спецификация N 1 от 17.11.2014 на сумму 621 000 рублей, счет на оплату N 1325 от 18.11.2014 на сумму 621 000 рублей, счет-фактура N 1820 от 10.12.2014 на сумму 621 000 рублей, товарная накладная N 1820 от 10.12.2014 на сумму 621 000 рублей, платежное поручение N 2 от 19.11.2014 на сумму 621 000 рублей, финансовая отчетность ООО "Эдельвейс", в частности: книга покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (согласно которой ответчиком приобретался товар), книга продаж за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (согласно строке 496 которой покупатель - ООО "Витос" приобрел товар у продавца - ООО "Эдельвейс" на сумму 621 000 рублей), коносаменты N Пет1435V027Р от 07.12.2014, N Пет1435V032Р от 07.12.2014, N Пет1436V186Р, подтверждающие транспортные расходы ответчика на доставку контейнеров по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский.

Возражая на доводы ответчика, внешний управляющий Баранков Ю.О. ссылается на незаключенность договора поставки N 02/11-14 от 17.11.2014 ввиду его неподписания со стороны должника - ООО "Витос", отсутствие договорных правоотношений с ответчиком, о чем последний был осведомлен.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность согласования сторонами договора поставки его существенных условий в документах предусмотренных в договоре (приложениях, спецификациях) является распространенной хозяйственной практикой и признается судами в качестве надлежащего способа согласования существенных условий договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом действий поставщика, направленных на передачу товара покупателю, а также действий покупателя, направленных на получение товара и полную оплату его стоимости, приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на исполнение условий договора поставки N 02/11-14 от 17.11.2014. В рассматриваемом случае, стороны руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на поставку/покупку товара на возмездной основе. Предъявляя настоящее требование, внешний управляющий Баранков Ю.О. не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на несогласованность сторонами предмета договора.

Доводы внешнего управляющего о недоказанности заключения договора поставки ввиду отсутствия в материалах дела подписанного договора верно не приняты судом первой инстанции, поскольку договором признаются не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается реальность оспариваемой сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 621 000 рублей во исполнение условий договора поставки N 02/11-14 от 17.11.2014.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника по перечислению денежных средств не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает внешний управляющий Баранков Ю.О., оспариваемая сделка по перечислению денежных средств фактически направлена на вывод активов должника.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении платежа от 19.11.2014 стороны не намеревались его исполнять, что сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, что при заключении сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, внешним управляющим Баранковым Ю.О. не представлено.

Как установлено ранее, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о ее безвозмездном характере, о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника. Напротив, как установлено материалами дела и указывалось ранее, оспариваемая сделка носила возмездный характер, действительная воля сторон сделки была направлена на поставку/покупку товара, оговоренного в договоре поставки N 02/11-14 от 17.11.2014 и спецификации N 1 от 17.11.2014 к договору.

В этой связи документально необоснованно утверждение внешнего управляющего о том, что целью платежа являлось выведение денежных средств должника.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 по делу N А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка