Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 19АП-5712/18

г. Воронеж

17 августа 2018 г.

Дело N А36-3849/2018

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентКар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-3849/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Липецке (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 4 537 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "РентКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-3849/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РентКар" оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 16.08.2018.

Копия определения суда от 17.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "РентКар" по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 17.07.2018 получено истцом 23.07.2018 по юридическому адресу и также 23.07.2018 по адресу для корреспонденции, указанному в жалобе, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РентКар" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "РентКар", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РентКар" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РентКар" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-3849/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая