Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-24386/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-243453/17

Резолютивная часть постановления подписана 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243453/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2191),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, адрес: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, 9, 4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 421 407,91 руб., а также госпошлины в размере 11 428,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взысканы задолженность в размере 234 165 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 350 руб. 25 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 г. между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) заключен договор N ТОР- ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (далее-ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Исходя из пп.4.3.1, пп.4.3.13, пп.2.3.3 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора; оплачивать время простоя грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 7 к Договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в п.3.10. Договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ГР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки поставки Заказчиком запасных частей, указанных в пп. 1.2.2 Договора более 24 часов или нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (п.16. Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2013 г. N 2466р).

В п.2.3.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона Заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет СП ЦДИ.

Так как ответчиком не были своевременно внесены авансовые платежи за проведение ТР-2 грузовых вагонов N N 52010543, 55373815, 53255048, 54767231, 68325943, 68588839, 52024387, 52799194, 54780689, 68276831, 54663851, 53622767, 53170783, 58137563, 58585595 вагоны простаивали на путях общего пользования в технически неисправном состоянии.

При этом в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил время простоя грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от его подписания.

По данному факту составлены сводные акты о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования за период с 16.11.2015 г. по 31.01.2016 г. Общая сумма простоя грузовых вагонов N N 52010543, 55373815, 53255048, 54767231, 68325943, 68588839, 52024387, 52799194, 54780689, 68276831, 54663851, 53622767, 53170783, 58137563, 58585595 в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта составляет 421 407, 91 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступило в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 31 декабря 2015 г.

На период простоя с 01.01.2016 по 31.01.2016 распространяется Дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2015 г.

Согласно п. 2.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015 г.), Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 25). Ставки платы дифференцированы.

Между тем, произведенный истцом расчет простоя произведен без учета Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015 г.

В связи с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание, наличие контррасчета ответчика, правомерно счел возможным, удовлетворить заявленный иск частично на сумму 234.165 руб. 77 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу А40-243453/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова