Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28826/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-10728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаГрант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу N А40-10728/18, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-76),

по иску ООО "Корпорация Чемпион"(ОГРН 1167746126954)

к ООО "АльфаГрант" (ОГРН 1027739521952)

о взыскании ошибочно перечисленного арендного платежа, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егязарян К.А. по доверенности от 06.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Чемпион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрант" о взыскании 2 266 021 руб. 44 коп., составляющих в том числе: обеспечительный платеж в размере 2 191 251 руб. 14 коп., ошибочно перечисленный платеж по арендной плате в размере 27 894 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с 05.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 46 875 руб. 66 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2017 г. по день фактической оплаты.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован прекращением договора аренды, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает сумму обеспечительного платежа и ошибочно уплаченных денежных средств по спорному договору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. исковые требования ООО "Корпорация Чемпион" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 219 145 руб. неосновательного обогащения, 46 328,47 руб. процентов, присудил начисление процентов с 07.09.2017 г. по день фактической оплаты, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АльфаГрант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды, в связи с чем договор аренды является действующим, а полученные денежные средства в размере 2 191 251,14 руб. (обеспечительный платеж) и 27 894,64 руб. (арендный платеж) не могут являться неосновательным обогащением.

Представитель ООО "Корпорация Чемпион" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.04.2018 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "АльфаГрант" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Чемпион" и Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаГрант" заключен долгосрочный договор аренды N БГ17-137/Д, согласно которому арендодатель был обязан передать помещения общей площадью 1 585,24 кв.м. для использования арендатором помещения в соответствии с его назначением для осуществления вида деятельности -спортивны клуб, в соответствии с п.1,7 Приложения N 1 договора аренды после осуществления отделки помещений, а также в соответствии с ассортиментным перечнем товаров и услуг, указанным в Приложении N 8 к договору аренды.

Согласно подписанному акту приема-передачи арендодателем была передана лишь часть помещений, общей площадью 1 183,9 кв.м.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендатором на дату начала аренды не переданы по акту приема-передачи помещения санузлов, помещения, занимаемые салоном красоты, а также магазином, находящимся на противоположной стороне от основного помещения (помещение I- часть комнаты 16,6 комнаты 7,18,34,35,36,37,38,39 общей площадью 401,34 кв.м.), в связи с чем, арендатор не мог использовать помещения по целевому назначению для организации указанного выше вида деятельности и осуществлять коммерческую деятельность. Более того, арендодателем не переданы ключи для доступа в помещения для начала осуществления отделки и использования помещений под цели указанные в договоре аренды.

Кроме того, договором аренды был установлен фиксированный срок проведения арендатором ремонтных работ, а также пониженный размер арендной платы на период отделки на срок 3 месяца с момента подписания акта приемки-передачи помещения, однако, в результате не передачи арендатору части помещений арендатор фактически лишен права пользования помещения под спортивный клуб, в том числе в виду невозможности осуществления отделки (демонтажных и ремонтных работ), поскольку проведение указанных работ исключительно в передней части помещения невозможно, так как без передачи и санузлов в которых в том числе проходят все коммуникации (отопление, вентиляция, электрические сети) не возможно осуществить демонтажные работы и последующие строительные работы, и, соответственно, организация спортивного клуба без санузла, душевых кабинок, раздевалок не возможна.

Во исполнение условий договора (п.5.1.1 и п.5.1.3) истцом ответчику перечислен обеспечительный платеж в размере 2 191 251 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 125 от 12.05.2017 г., а также ошибочно перечислен платеж по арендной плате в размере 27 894 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 188 от 27.06.2017 г.

В связи с нарушением арендодателем пункта 7.2.1 договора аренды более чем на два месяца, арендатор, руководствуясь пунктом 11.2.5 договора аренды и п.3 ст.611 ГК РФ 05.09.2017 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды с требованием возвратить обеспечительный платеж и ошибочно перечисленный платеж по арендной плате.

В соответствии с п.5.1.7 договора в случае если при прекращении договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору согласно условиям договора, стороны предварительно проводят сверку расчетов по обеспечительному платежу путем подписания соответствующего акта сверки, в котором определяют сумму обеспечительного платежа.

24.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обеспечительный платеж в размере 2 191 251 руб. 14 коп. и ошибочно перечисленный платеж по арендной плате в размере 27 894 руб. 64 коп. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 2 219 145,78 руб. неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что в связи с прекращением обязательств по договору аренды, находящаяся у Ответчика в пользовании денежная сумма в размере уплаченной части Обеспечительного взноса и арендной платы является его неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования условий договора аренды (п.11.2.5) и п.3 ст.611 ГК РФ 05.09.2017 г. истец направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды с требованием возвратить обеспечительный платеж и ошибочно перечисленный платеж по арендной плате.

Факт получения такого отказа ответчиком не оспаривается, следовательно, договор в силу вышеназванных положений закона и условий договора является прекращенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмом от 22.09.2017 г. и 09.10.2017 г. (нарочно) возражал против одностороннего отказа арендатора от договора, не влияют на квалификацию договора аренды как прекращенного, поскольку наличие возражений арендодателя от договора автоматически не возобновляют его действие.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований ООО "Корпорация Чемпион" в сумме 2 219 145,78 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого Арендодателем обеспечительного взноса и арендной платы, а также начисленных на них 46 328,47 руб. процентов, является правомерным.

При этом, правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, должны быть квалифицированы как способ обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-10728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина