Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3684/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А09-7046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Авласенко А.А. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика - акционерного общества международных перевозок "Триак" (Брянская область, Брянский район, п. Свень, ИНН 3235007465, ОГРН 1023202141302) - Морозова Л.А. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие третьих лиц - Полякова Александра Евгеньевича (Курская область, г. Льгов) и страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в лице Брянского филиала (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества международных перевозок "Триак" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-7046/2017 (судья Прокопенко Е. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Международные перевозки "Совтрансавто-Триак" (в настоящее время - акционерное общество международных перевозок "Триак" (далее - АО "МП "Триак", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 329 348 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 281 084 руб. 72 коп. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полякова Александра Евгеньевича и страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены, с АО "МП "Триак" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 281 084 руб. 72 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца ущерб в размере 215 774 руб. 93 коп.

Заявитель жалобы считает, что с него подлежал взысканию ущерб в вышеуказанном размере исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании причинителя вреда - САО "ВСК". Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель АО "МП "Триак" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

СПАО "Ингосстрах" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил состоявшийся судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

САО "ВСК", Поляков А.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСАО "Ингосстрах" и Егиазаровым А.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra гос. рег. знак О 151 АР 178 RUS (полис ОР N 101269582). Страховая сумма определена в размере 628 000 руб.

27.07.2014 в 23 час. 21 мин. в г. Санкт-Петербург на пр. Славы, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mercedes гос. рег. номер У 492 ММ 32 RUS с прицепом под управлением Полякова А.Е., автомобиля Skoda Octavia гос. рег. номер С 608 МК 98 RUS под управлением Соловьева А.В., автомобиля Opel Astra гос. рег. знак О 151 АР 178 RUS под управлением Егиазарова А.Б., автомобиля Daewoo Nexia гос. рег. номер Е 714 УТ 178 RUS под управлением Олимова Д.М. и автомобиля Audi 80 гос. рег. номер У 623 КР 60 RUS под управлением Леонова В.В.

ДТП произошло по вине Полякова А.Е., управлявшего автомобилем Mercedes с прицепом, нарушившего пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником указанного автомобиля с прицепом является ЗАО "Международные перевозки "Совтрансавто-Триак" (в настоящее время - АО "МП "Триак").

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 Поляков А.Е., управляя автомобилем с прицепом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Octavia, что повлекло наезды на стоящие впереди транспортные средства Opel Astra, Daewoo Nexia и Audi 80.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило за ремонт автомобиля Opel Astra страховое возмещение в размере 329 348 руб. 28 коп. (платежное поручение от 24.10.2014 N 880341).

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, неисполнение последним досудебной претензии в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 и абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства Opel Astra (полис ОР N 101269582) в размере 329 348 руб. 28 коп., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак О 151 АР 178, на дату ДТП - 27.07.2014 (с учетом износа и без учета износа) судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Цирику Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2017 N 2490/10-3 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 281 084 руб. 72 коп., с учетом износа - 260 860 руб. 66 коп.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) и взыскал с ответчика-причинителя вреда в пользу истца-страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, убытки в порядке суброгации в размере 281 084 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании причинителя вреда, апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Пределы ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, возмещает ущерб в размере, превышающем эти пределы.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 названного Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 названного Закона).

В свою очередь, часть 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ, как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) является обязанностью потерпевшего, не исполнив которую, указанное лицо несет риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности, поскольку такой принцип возможен к применению только до первой страховой выплаты, когда страховщик имеет фактическую возможность осуществить пропорцию в отношении нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП (27.07.2014) ответственность АО "МП "Триак" была застрахована по договору от 30.10.2013 ВВВ N 0620248028 со сроком действия с 10.11.2013 по 09.11.2014.

По факту ДТП с участием 5 транспортных средств по соответствующим заявлениям о страховой выплате САО "ВСК" (на момент ДТП - АО "Страховая группа "МСК") произведена оплата страхового возмещения Маловой О.Л. в размере 48 086 руб. 68 коп. (платежное поручение N 84051 от 29.09.2014, транспортное средство Daewoo Nexia), Леонову В.В. в размере 53 781 руб. 60 коп. (платежное поручение от 30.09.2014 N 86593, транспортное средство Audi 80) и Соловьеву А.В. в размере 58 131 руб. 71 коп. (платежное поручение от 07.04.2016 N 41753, транспортное средство Skoda Octavia).

На момент принятия решения о первой компенсационной выплате потерпевший Егиазаров А.Б. с заявлением о выплате не обращался.

Совокупный размер оплаты по требованиям составил 160 000 руб. и в отношении каждого потерпевшего не превысил 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области справедливо заключил об отсутствии в спорной ситуации оснований для возложения на страховую компанию причинителя вреда обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению от 24.04.2017 N 410139 уплачена государственная пошлина в размере 9 586 руб. 97 коп.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнения) составляет 8 621 руб. 69 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уточненные требования истца судом удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. 69 коп. обоснованно возмещены истцу за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлины в размере 965 руб. 28 коп. возвращена из федерального бюджета.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела суд первой инстанции также по праву отнес на ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 974 руб. 40 коп. (платежное поручение от 16.10.2017 N 266109).

Оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-7046/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова