Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 03АП-2789/18

г. Красноярск

09 июля 2018 г.

Дело N А74-13140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Савченко Александра Сергеевича): Петушковой Е.Г., представителя по доверенности от 22.11.2016;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" апреля 2018 года по делу N А74-13140/2016, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Сергеевич (ИНН 246300938865, ОГРНИП 304190119800159; далее - заявитель, предприниматель, ИП Савченко А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 июня 2016 года N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 84 738 рублей 68 копеек; начисления штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании статьи 123 НК РФ в размере 18 522 рубля 90 копеек; доначисления НДС в сумме 902 837 рублей 46 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 124 343 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- по контрагенту ООО "Сибторг": в договоре с ООО "Сибторг" согласованы все существенные условия, стоят подписи представителей сторон и печати, договор никем не признавался недействительным; на 01.01.2012 возникла задолженность перед ИП Савченко А.С. за произведенный возврат продукции ООО "Сибторг", поэтому, когда последнее предложило поставить в счет задолженности продукцию, отказа со стороны предпринимателя не последовало; предпринимателем проявлена минимальная осмотрительность при выборе контрагента, с учетом проверки записи о нем в ЕГРЮЛ, сведений на официальном сайте ФНС, информации с сайта арбитражного суда;

- по контрагенту ООО "Продторг": ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; работниками коммерческой службы предпринимателя была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, с учетом проверки записи о нем в ЕГРЮЛ, сведений на официальном сайте ФНС, информации с сайта арбитражного суда; запрашивался пакет документов (Устав, копия паспорта руководителя, декларации по НДС, приказ о назначении директора, копии свидетельств ИНН и ОГРП, копия уведомления ТО ФСГС по Алтайскому краю); указанное общество является действующим предприятием, осуществляющим оплату по расчетному счету платежей, характерных для нормально функционирующего предприятия; товар был поставлен, принят предпринимателем и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в последующем приобретенный товар был оприходован и реализован; ресурс ФИР "Риски" является внутренним ресурсом налоговых органов и используется для служебного пользования, содержит справочную информацию для принятия решения налоговыми органами о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных налогоплательщиков;

- по контрагенту ООО "Солен": представленными в материалы дела доказательствами (договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, платежные поручения) подтверждается факт поставки и оплаты товара, его оприходование и реализация; за период контрагентских отношений между ООО "Солен" и предпринимателем были продажи от ИП Савченко А.С. продукции по некоторым позициям ООО "Солен"; за период действия договора проводился возврат товара в адрес ООО "Солен"; при выборе контрагента ООО "Солен" была проявлена должна осмотрительность, запрашивался пакет документов, выписка из ЕГРЮЛ, Устав, копия паспорта руководителя, декларации по НДС, приказ о назначении директора, копии свидетельств ИНН и ОГРН; велась переписка с контрагентом посредством электронной почты; сведения об ООО "Солен" размещены сайте госзакупок, как о лице, добросовестно исполнившем государственный контракт в декабре 2013 года для заказчика Иаэт СО РАН и в августе 2016 года для заказчика ООО "Рн-Красноярскнефтепродукт"; налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащего уведомления ООО "Солен" о направлении запроса о предоставлении пояснений и документов по взаимодействию с ИП Савченко А.С.; руководитель контрагента в порядке обеспечения доказательств по делу относительно деятельности с ИП Савченко Александра Сергеевича был допрошен Сипкиной Оксаной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Шляпкиной Ирины Васильевны (протокол 24 АА 235042 от 25.06.2016), подтвердил финансово-хозяйственные отношения с заявителем; свидетели Суслов К.И., Суслова Н.Ю., Суслов Н.И. не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени обязанности явки на допрос в налоговый орган.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов налогоплательщика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Савченко Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 16.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

Решением заместителя начальника налогового органа от 10.03.2016 N 14 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением заместителя начальника налогового органа от 13.04.2016 N 14/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика. Решением заместителя начальника налогового органа от 17.05.2016 N 14/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 17.05.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлены: справка о проведённой выездной налоговой проверке от 25.05.2016 и акт налоговой проверки от 27.05.2016 N 30, которые вручены уполномоченному представителю налогоплательщика 25.05.2016 и 27.05.2016, соответственно.

27.06.2016 ИП Савченко А.С. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещением от 28.06.2016 N 1074 предпринимателю сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 30.06.2016 в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено 28.06.2016 представителю предпринимателя.

30.06.2016 заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения. По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 30.06.2016 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 84 738 рублей 68 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС;

- статьёй 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 522 рубля 90 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ.

Штрафные санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза.

Кроме того, решением от 30.06.2016 N 30 налогоплательщику доначислен НДС в сумме 902 837 рублей 46 копеек, а также пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 124 343 рубля 46 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 488 рублей. Указанное решение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 06.07.2016.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение налогового органа N 30.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 10.10.2016 принято решение N 122 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что решение от 30.06.2016 N 30 является частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Республики Хакасия, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Процедура проведения проверки, полномочия должностных лиц и арифметическая правильность расчётов предпринимателем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Савченко Александр Сергеевич является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО "СибТорг", ООО "Продторг", ООО "Солен".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По контрагенту ООО "СибТорг" предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 55 450 рублей 91 копейка.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между предпринимателем Савченко А.С. (покупатель) и ООО "СибТорг" (поставщик) в лице директора Плюсниной О.А. заключён договор поставки от N 03, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство в период действия данного договора поставлять товар в сроки, ассортименте и количестве согласно подаваемым покупателем заявкам, а покупатель должен был принимать этот товар и оплачивать его на условиях данного договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что доставка товара могла производиться как поставщиком, так и на условиях самовывоза.

На основании указанного договора обществом "СибТорг" в адрес предпринимателя осуществлена разовая поставка сыра Коса, выставлены следующие счета-фактуры: от 12.04.2012 N 148 на сумму 353 340 рублей (в том числе НДС 32 121 рубль 82 копейки) и от 24.05.2012 N 156 на сумму 256 620 рублей (в том числе НДС 23 329 рублей 09 копеек).

Предпринимателем по требованию налогового органа в ходе проведения проверки о представлении первичных документов представлены письменные пояснения, что доставка товаров, приобретённых у ООО "СибТорг", осуществлялась до склада предпринимателя Савченко А.С. поставщиком (ООО "СибТорг"). Документы, подтверждающие факт доставки товаров от грузоотправителя (ООО "СибТорг") к грузополучателю (предпринимателю Савченко А.С.) (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем, налоговым органом указано не невозможность установить транспортную схему доставки товара от ООО "СибТорг" в адрес предпринимателя.

По результатам исследования и оценки товарных накладных от 12.04.2012 N 148 и от 24.05.2012 N 156 (груз принял и получил лично ИП Савченко А.С.) установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах.

Кроме того, по требованию налогового органа предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты за товар, приобретённый у ООО "Сибторг". Согласно пояснениям налогоплательщика, оплата за товар в адрес ООО "Сибторг" в 2013-2014 годах не производилась.

Налоговым органом в отношении спорного контрагента - ООО "Сибторг" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "СибТорг" с 09.02.2009 по 13.01.2010 было зарегистрировано по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 137-1, и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; с 14.01.2010 по 26.10.2011 ООО "Сибторг" зарегистрировано по адресу: 630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Ленина, 52, офис 807; с 26.10.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением налоговой отчётности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, а также неосуществлением операций по банковскому счёту;

- учредителем организации в период с 09.02.2009 по 26.10.2011 являлись Никитюк Иван Васильевич (доля участия 50%) и Плюснина Олеся Анатольевна (доля участия 50%);

- руководителем организации в период с 09.02.2009 по 13.01.2010 являлся Никитюк Иван Васильевич, с 14.01.2010 по 26.10.2011 - Плюснина Олеся Анатольевна;

- основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами;

- среднесписочная численность работников организации в 2009-2011 годах составляла 0 человек; сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2- НДФЛ) за 2009-2011 годы налогоплательщиком не представлялись;

- расчётный счёт ООО "СибТорг" открыт 18.03.2009 в ООО КБ "Стромкомбанк" (г.Красноярск), закрыт 02.12.2009.

Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических (по форме 2-НДФЛ) за 2009-2014 годы в отношении Никитюк И.В. - учредителя и руководителя ООО "Сибторг" представляло ООО "Юнимилк" - организация, являющаяся основным поставщиком товаров (молочной продукции) в адрес предпринимателя Савченко А.С.

Плюснина О.А. по требованию налогового органа на допрос не явилась, ИФНС России N 1 по г. Тюмени представлена информация о невозможности проведения допроса Никитюка И.В. в связи его отсутствием на учёте в налоговом органе.

Таким образом, в связи с исключением указанного общества из ЕГРЮЛ, первичные документы, датированные апрель-май 2012 года, представленные в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции, подписаны директором Плюсниной О.А. - неуполномоченным лицом, и не позволяют налогоплательщику получить право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства по существу предпринимателем при апелляционном обжаловании не оспорены, соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров ООО "СибТорг" в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие юридического лица ООО "Сибторг" на момент совершения спорных операций, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибторг" за произведенный возврат продукции предложило поставить в счет задолженности продукцию.

На основании изложенного апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СибТорг" и предпринимателем, о недостоверности, противоречивости представленных предпринимателем первичных учётных документов и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибТорг" в размере 55 450 рублей 91 копейка.

По контрагенту ООО "Продторг" налоговым органом отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 208 637 рублей 18 копеек по счетам-фактурам от 06.11.2014 N 0167, от 24.10.2014 N 0156.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Продторг" (поставщик) 23.10.2014 заключён договор поставки N 28, согласно которому поставщик должен был передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счёт поставщика. Покупатель должен оплатить товар в течение 5-ти банковских дней со дня получения покупателем товара со склада поставщика, либо, лицом, уполномоченным покупателем. При этом фактом получения товара должна была являться подписанная сторонами товарная накладная (формы 1-Т) и/или (формы Торг-12).

ООО "Продторг" в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры от 24.10.2014 N 0156, от 06.11.2014 N 0167 на общую сумму 2 295 009 рублей, в том числе НДС 208 637 рублей 18 копеек. 28.10.2014 предпринимателем перечислено в адрес ООО "Продторг" 2 300 000 рублей.

Указанный контрагент на требование налогового органа о представлении первичных документов по взаимоотношениям с предпринимателем соответствующие документы не представил.

Налоговым органом в отношении ООО "Продторг" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, производственных и складских помещений, транспортных средств:

- ООО "Продторг" с 18.08.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю и зарегистрировано по адресу: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, 119;

- основной вид деятельности ООО "Продторг" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- руководителем организации в период с 18.08.2011 по 15.04.2015 являлся Суслов Константин Иванович (по данным ФИР являлся руководителем и учредителем в 13 организациях), с 16.04.2015 - Гнездилов Олег Валерьевич;

- учредителями организации в период с 18.08.2011 являются Гнездилов Олег Валерьевич (доля участия 52,63%) и Суслов Константин Иванович (доля участия 47,37%);

- у ООО "Продторг" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО "Продторг" в 2014 году составила 0 человек; сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 год налогоплательщиком не представлены;

- налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2014 года составляют 99,94%; расходы организации за 2014 год составили 99,9%; по итогам 2014 года при общей сумме дохода 159 274 580 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 13 597 рублей (0,008%).

По результатам анализа движения денежных средств по расчету счету ООО "Продторг" налоговым органом установлено:

- 30,2% денежных средств поступило на расчётный счёт от организаций (ООО "Промтехсервис", ООО "Переработка" и ООО "Восток"), имеющих признаки "фирм-однодневок". Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Продторг", руководителем которого является Суслов К.И., от ООО "Промтехсервис" и ООО "Восток", в дальнейшем были перечислены ООО "Продторг" на расчётные счета этих же организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу, в которых руководителем также является Суслов К.И.;

- 29,1% - было снято со счета наличными;

- 10,7% - было перечислено на счёт Сусловой Н.Ю.

Вместе с тем, ООО "Продторг" не осуществляло расходование денежных средств, присущее реальным хозяйствующим субъектам, не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг.

Договор поставки от 23.10.2014 N 28, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Продторг" генеральным директором Сусловым К.И. Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю по запросу налогового органа направлена информация о невозможности проведения допроса Суслова К.И. в связи с его неявкой в налоговый орган.

Представленные налогоплательщиком путевые листы грузового автомобиля N 130 за период с 04.11.2014 по 09.11.2014 и N 164 за период с 21.10.2014 по 26.10.2014 не подтверждают факт доставки товаров именно от спорного контрагента (ООО "Продторг"), поскольку в данных документах отсутствует следующая информация: наименование грузоотправителя, подпись грузоотправителя, адрес пункта погрузки и разгрузки, в связи с чем, не представляется возможным однозначно установить, что водители Королев С.Н. и Шилов Н.Н. осуществляли доставку товаров, приобретённых у ООО "Продторг".

Согласно товарным накладным N 156 от 24.10.2014, N 167 от 06.11.2014 приёмку товара осуществляла Юдакова С.В., которая на допросе фактически не подтвердила факт принятия товаров от спорного контрагента.

Кроме того, налоговым органом выявлены несоответствия в представленных на проверку путевых листах, а именно, в графе "наименование груза" указано - молоко, а в счетах-фактурах значится - сыр; не указан точный адрес погрузки и разгрузки товаров: отсутствует наименование улицы и номер дома (корпуса, литеры), обозначен лишь маршрут: Абакан - Кемерово - Барнаул - Новосибирск - Абакан; Абакан - Барнаул - Барнаул - Абакан; в графе "наименование грузоотправителя (грузополучателя)" и в графе "подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)" данные отсутствуют.

В ходе анализа товарных накладных, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был произведен отпуск груза, номер и дата доверенности, выданной ИП Савченко А.С. лицу, уполномоченному принимать товар, фамилия лица, кому была выдана доверенность, сведения о массе груза (брутто, нетто), дата получения груза грузополучателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

На основании исследования представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, заявки на осуществление перевозки от клиента - ООО "Кондитерский концерн "Черногорский") налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Продторг" и ИП Савченко А.С., о недостоверности, противоречивости представленных предпринимателем первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 208 637 рублей 18 копеек по счетам-фактурам ООО "Продторг", а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение получения груза от ООО "Продторг" в г.Барнаул представлены копии планов работы за неделю и сведения о работе водителей, исследовав и оценив которые суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в них указания на получение попутного груза транспортном предпринимателя от ООО "Продторг". Кроме этого, как указано выше, ни из представленного договора поставки ни из иных документов не усматривается договорённость сторон сделки (ООО "Продторг" и ИП Савченко) по передаче товара по адресу: г.Барнаул, пер.Тальменский 19.

В представленных в материалы дела товарных накладных, которые были предоставлены предпринимателем налоговому органу в ходе проверки, отсутствует подпись водителей, свидетельствующая о приёмке груза от ООО "Продторг" в г. Барнаул.

Представленные предпринимателем в суд первой инстанции в электронном виде копии товарных накладных N 156, 167, копии доверенностей, книги продаж ООО "Продторг", которые были получены заявителем самостоятельно от ООО "Продторг", идентичны представленным в налоговый орган в ходе проведения проверки, за исключением раздела о получении груза. На обозрение суда подлинники вторых экземпляров товарных накладных, имеющихся ООО "Продторг", не представлены. Представленные предпринимателем товарные накладные от 23.10.2014, 24.10.2014 и от 06.11.2014 (представлены в дело в электронном виде 27.09.2017) по которым водители Королёв и Шилов осуществляли получение груза в спорные даты от иных контрагентов, содержат подписи указанных водителей и ссылку на доверенности. Вместе с тем, в экземплярах товарных накладных ООО "Продторг", представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки, подписи водителей и ссылка на доверенности отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ИП Емелин В.П., арендуя помещения по адресу: г.Барнаул, проезд Тальменский, 19, мог осуществлять перегруз товара от ООО "Продторг" в автотранспорт, принадлежащий ИП Савченко, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как предположительный и документально не обоснованный.

Предприниматель, ссылаясь на выписку о движении денежных средств полагает, что работники у ООО "Продторг" имелись, поскольку из данной выписки усматривается, что производились выплаты со счёта с назначением платежа "выдача заработной платы и выплаты социального характера".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из анализа приведённых выплат следует, что они не носят систематический характер, ни по срокам выплат, ни по их размеру. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные выплаты являются оплатой труда работников, то есть зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, в материалах дела также отсутствуют доказательства осуществления ООО "Продторг" перечислений в пенсионный фонд, ФСС, уплата НДФЛ.

Выписка по расчётному счёту не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о перечислении заработной платы, не содержит сведений об уплате НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды. Отсутствие перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату контрагентом ГСМ, сельхозпродукции, молочной продукции, за реализацию сыра от контрагентов, является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата за ГСМ по договору" производилось в адрес взаимозависимого лица - ООО "Промтехсервис", обладающего признаками фирмы-однодневки, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность; со счета производилось не перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов за закуп сельскохозяйственной продукции, а фактическое снятие наличных денежных средств с назначением платежа "выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов", что является признаком обналичивания денежных средств. Кроме того, факт оплаты контрагентом молочной продукции не подтверждает факт поставки товара от ООО "Продторг" предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ресурс ФИР "Риски" является внутренним ресурсом налоговых органов и используется для служебного пользования, содержит справочную информацию для принятия решения налоговыми органами о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных налогоплательщиков, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку установленные налоговым органом сведения о спорном контрагенте, в том числе, из информации, отраженной в ФИР, заявителем документально не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о том, что факты наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учёту, а также использования продукции предпринимателем в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом, не имеют правового значения. Поскольку налоговым органом по результатам проведенной проверки не ставится под сомнение фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривается лишь их получение от конкретного контрагента.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Показания свидетелей Усовой, Жуковой, Петушковой, Савченко о том, что им известно ООО "Продторг" сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт взаимоотношений с данной организацией по поставке товара.

Таким образом, отказ предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 208 637 рублей 18 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Продторг", и доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафа, является обоснованным.

По операциям с ООО "Солен" налоговым органом отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 638 749 рублей 37 копеек.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Солен" (поставщик) в лице директора Соловьева В.С. заключён договор поставки от 01.09.2013 б/н, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 договора поставка партии товара производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 15.09.2013, т14 л52), поставка товара осуществляется по выбору покупателя: со склада поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Калинина, 73 "Д", для дальнейшего перегруза и доставки до склада покупателя адресу: г. Абакан, ул. Складская, 14, в автотранспортное средство покупателя.

За поставленный товар ООО "Солен" в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры за период с 2013-2014 годы на общую сумму 7 207 256 рублей 70 копеек, в том числе НДС 638 749 рублей 37 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Солен" с 20.09.2012 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул.Красной Звезды, 1; по юридическому адресу не находится;

- основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- единственным учредителем и руководителем ООО "Солен" является Соловьев В.С.;

- у ООО "Солен" отсутствует имущество, земельные участки;

- с 08.07.2014 за ООО "Солен" зарегистрировано и поставлено на учёт 1 транспортное средство - грузовой автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5;

- среднесписочная численность работников ООО "Солен" в 2013 году составила 3 человека, в 2014 году - 3 человека; сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год налогоплательщиком представлены в отношении следующих лиц: Соловьева B.C., Зима С.А., Клешнина Д.О. и Полежаева В.А.; за 2014 год сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) представлены в отношении следующих лиц: Соловьева B.C., Клешнина Д.О. и Полежаева В.А.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчётному счёту ООО "Солен" за 2013-2014 года судом первой инстанции верно установлено, что данное общество платило связанные с заработной платой обязательные платежи в соответствующие бюджеты: страховые взносы в ПФ; взносы в ФСС; страховые взносы в ФФОМС; НДФЛ; осуществляло удержание алиментов; уплачивало налоги, а также имело характерные для реальной деятельности расходы, в том числе, за электроэнергию, транспортные услуги, мебель, ввод и обслуживание ККМ, за автомобиль по договору лизинга; осуществляло оплату за поставленные продукты питания (в течение 2013, 2014 годов), получало оплату за молочную продукцию, сыр.

В связи с этим вывод налогового органа о том, что в выписке о движении денежных средств на счёте ООО "Солен" отсутствуют налоговые платежи и страховые взносы, не осуществляются расходы на хозяйственные нужды организации и выплата заработной платы, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Солен" в спорный период могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, представленные предпринимателем в обоснование заявленного налогового вычета первичные документы содержат недостоверные сведения, доказательства реальности поставки товара от ООО "Солен" налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни суду не представлены.

Как следует из представленных документов, юридический адрес ООО "Солен": г.Красноярск, ул. Красной звезды, 1. Между тем, согласно ответу собственника помещения (письмо от 17.06.2015 N 1/049), по указанному адресу ООО "Солен" не находится, договорных отношений между собственником помещения ОАО "Краслесмаш" и ООО "Солен" в спорный период не возникало.

В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ИП Савченко А.С., указано, что продавцом (поставщиком) товаров в адрес предпринимателя является ООО "Солен", юридический адрес: 660075, г. Красноярск, ул.Маерчака, 18. Собственник указанного помещения - ООО "Информационно-технологический центр "Красзем" в письме от 30.03.2016 N 02-21 указал на отсутствие с ООО "Солен" договоров аренды и субаренды на помещения.

Таким образом, ООО "Солен" не находится по указанных адресам, соответственно, документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, представленные ООО "Солен" по требованию налогового органа счета-фактуры и товарные накладные имеют расхождения с документами (счетами-фактурами, товарными накладными), представленными предпринимателем.

Как пояснил Савченко А.С. в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, данное обстоятельство связано с тем, что экземпляры документов, представленные ООО "Солен" (счета-фактуры, товарные накладные), создавались по просьбе данного контрагента в связи с получением требования налогового органа.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Солен" на требование налогового органа, договор (контракт, соглашение) с контрагентом ИП Савченко А.С. не составлялся и сведениями о способе доставке товаров, водителях, перевозивших груз, марках и гос.номерах транспортных средств общество не располагает, доверенностей на получение товара с 01.01.2013 по 31.12.2014 нет, путевые листы и товарно-транспортные накладные за 2013, 2014 года не выписывались.

Согласно пояснениям Савченко А.С., данным налоговому органу в ходе проверки по факту непредставления товарно-сопроводительных документов, поставщик ООО "Солен" самостоятельно осуществлял доставку товара до склада ИП Савченко А.С.

Пояснения предпринимателя в суде первой инстанции относительно поставок с попутным грузом документально не подтверждены.

По условиям договора поставки от 01.09.2013 (с учётом дополнительного соглашения), товар доставлялся контрагентом до склада предпринимателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 73А. В представленных предпринимателем счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес грузополучателя: г. Абакан, ул. Складская, 14.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя, на складе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 73А, осуществляли приёмку товара кладовщики: Ситяев А.И., Анопченко Т.К., Янгель И.В., указанные лица не явились на допрос в налоговый орган.

В части товарных накладных в получении груза расписывался лично предприниматель Савченко А.С.. Между тем, согласно протоколу допроса Савченко А.С. от 17.05.2016 N 6 (т13 л120) товар, реализованный ООО "Солен", он лично не получал, адрес, по которому ООО "Солен" осуществляло отпуск товара, ему неизвестен, информацией о транспортных средствах, с использованием которых осуществлялась доставка товаров от указанного контрагента, Савченко А.С. не владеет. С руководителем ООО "Солен" - Соловьевым B.C. предприниматель не знаком.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным отпуск груза со стороны ООО "Солен" производил лично Соловьев B.C., который подтвердил факт передачи товара представителям предпринимателя по адресу: г. Красноярск, ул.Шахтеров, 35 (протокол допроса от 25.07.2016).

Согласно 33-ти товарным накладным Савченко А.С. лично принимал товар, отгруженный непосредственно руководителем ООО "Солен" Соловьевым B.C., вместе с тем, как указано выше, из показаний ИП Савченко А.С. и руководителя ООО "Солен" - Соловьева B.C. следует, что они между собой не знакомы и никогда не встречались. Кроме этого Савченко А.С. и Соловьев B.C. указали разные адреса передачи товара.

Кладовщики предпринимателя Юдакова С.В., Черепков М.С., работающие на складе по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 14, подписи которых имеются в 4 товарных накладных, также не подтвердили факт получения товара от ООО "Солен".

Указанные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными установленными налоговым органом в ходе проверки фактами расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в первичных учётных документах, представленных предпринимателем для подтверждения права на получения вычета НДС по контрагенту ООО "Солен".

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения, факт доставки товара от ООО "Солен" документально не подтверждён, апелляционная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных первичных учётных документов, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания свидетелей Усовой, Жуковой, Петушковой, Савченко о том, что им известно ООО "Солен", сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт взаимоотношений с данной организацией по поставке товара.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на результаты допроса руководителя контрагента в порядке обеспечения доказательств по делу относительно деятельности с ИП Савченко Александра Сергеевича - Сипкиной Оксаной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Шляпкиной Ирины Васильевны (протокол 24 АА 235042 от 25.06.2016).

Таким образом, отказ предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 638 749 рублей 37 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Солен", доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафа является обоснованным.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств надлежащего уведомления налоговым органом контрагентов и свидетелей о вызове на допрос, учитывая представленные в материал дела доказательства, установленные судом противоречия и факт отражения в документах недостоверных сведений в совокупности и взаимосвязи, не опровергает изложенные выводы арбитражного суда и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Предпринимателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что поставку товара осуществляли указанные контрагенты собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.

При апелляционном обжаловании налогоплательщик указал на то, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения. Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции по исполнению договоров не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Инспекция, принимая оспариваемое решение по итогам проверки, пришла к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов названных обществ.

При обращении в суд первой инстанции и при апелляционном обжаловании предприниматель настаивал на том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку проверил факт государственной регистрации юридического лица, запрашивался пакет документов, Устав, копия паспорта руководителя, декларации по НДС, приказ о назначении директора, копии свидетельств ИНН и ОГРН; велась переписка с контрагентом посредством электронной почты. Кроме того, сведения об ООО "Солен" размещены сайте госзакупок, как о лице, добросовестно исполнившем государственный контракт в декабре 2013 года для заказчика Иаэт СО РАН и в августе 2016 года для заказчика ООО "Рн-Красноярскнефтепродукт".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем, доказательств того, что налогоплательщик при заключении договора и их исполнении оценил деловую репутацию контрагента, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта торговой деятельности, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы проверки не представлено. Более того, из протокола допроса Савченко А.С. следует, что общение с представителями контрагента происходило посредством почты.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность контрагентов (ООО "Солен", ООО "Продторг" и ООО "Сибторг"), их деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур, в связи с чем, является обоснованным вывод Инспекции о том, что при заключении сделок с вышеназванными лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Документы, истребованные налогоплательщиком в отношении ООО "Солен", ООО "Продторг" и ООО "Сибторг", перед заключением с данными лицами договоров поставки, не указывают на то, что ИП Савченко А.С. была проявлена должная осмотрительность, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ИП Савченко А.С. с директорами данных организаций, выступающих в качестве поставщиков, не знаком. Подписание договоров с ООО "Солен", ООО "Продторг" и ООО "Сибторг" происходило без личного участия представителей сторон, соответственно, полномочия лица, подписавшего документ от имени ООО "Солен", ООО "Продторг" и ООО "Сибторг", ИП Савченко А.С. не были проверены.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, протоколы допросов свидетелей, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением налогового органа предприниматель на основании статьи 123 НК РФ привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 18 522 рубля 90 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем, как налоговым агентом, допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ.

В отношении несвоевременного перечисления НДФЛ по срокам уплаты 11.02.2013, 12.03.2013, 11.04.2013 налоговым органом установлено истечение срока давности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что фактически сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за июнь, декабрь 2013 года, январь 2014 года была перечислена в бюджет позже установленного срока, в связи с чем, по результатам проверки предприниматель привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18 522 рубля 90 копеек (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ заявитель ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспаривал.

Доводы предпринимателя о самостоятельном устранении ошибки в КБК и уточнении принадлежности платежа отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку при принятии решения налоговый орган оценивал данные доводы заявителя и предприниматель не был привлечён к ответственности за оплату налога в установленный срок на иной код КБК. Доводы налогоплательщика о самостоятельном устранении ошибки в КБК и уточнении принадлежности платежа были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в отношении перечисления налога на другой КБК по срокам уплаты 11.07.2013, 14.01.2014 и 11.02.2014 налоговым органом был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18 522 рубля 90 копеек (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) ((132083+15839+37307)*20%)/2, является правомерным. Арифметический расчёт суммы штрафа заявителем не оспаривается.

Следовательно, решение налогового органа от 30 июня 2016 года N 30 в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 150 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель по платежному поручению N 876 от 08.05.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2018 года по делу N А74-13140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савченко Александру Сергеевичу (ИНН 246300938865, ОГРН 304190119800159) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 876 от 08.05.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова