Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-685/18

г. Владимир

06 июля 2018 г.

Дело N А39-5053/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-5053/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича (ОГРН 314132600644075, ИНН, 132812558468) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление Строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) о взыскании задолженности в сумме 234 200 руб. и судебных расходов,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, установил:

индивидуальный предприниматель Селезнев Вячеслав Алексеевич (далее - ИП Селезнев В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-Управление строительства", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 234 200 руб. и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 740, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия ООО "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на факт уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ; контрольный обмер выполненных работ производился на объекте представителями истца и ответчика, необходимая исполнительная документация предоставлена истцом ответчику (исправленная с учетом замечаний ответчика).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что истец представил выполненные работы к приемке только 26.04.2017, спустя полтора года после их выполнения, доказательства предоставления актов по форме КС - 2, КС - 3 не представлено, таким образом, у ответчика не наступило обязанности по оплате заявленных истцом работ, поскольку данные работы не сданы истцом, а ответчиком не приняты; доказательства уклонения от приемки работ в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между сторонами заключен договор подряда N 270/02-01, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик (ИП Селезнев В.А.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "СДС-Управление строительства") выполнить работы по штукатурке стен технического этажа на объекте "Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков" по ул.Московская в г.Саранске" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по настоящему договору, в силу пункта 1.2, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 01.09.2015, окончание выполнения работ - 31.09.2015.

Согласно пункту 1.5 договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания заказчиком и подрядчиком окончательного акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем выполненных работ по настоящему договору.

Оплата работ по договору осуществляется исходя из фактического объема работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации, исполнительных схем, сертификатов, технической документации, паспортов на оборудование и материалы.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимает работы и подписывает акты и справки, либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, в трехдневный срок с момента получения подрядчиком отказа, стороны создают комиссию. В случае возникновения разногласий между сторонами: если разногласия вызваны фактическими объемами работ, стороны производят контрольный обмер; если разногласия вызваны стоимостными показателями - стороны производят бухгалтерскую сверку расчетов; если разногласия вызваны наличием дефектов, то составляется дефектная ведомость, в которой указываются виды дефектов и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполненных работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 2 и продублированные указанные документы, датированные, по просьбе ответчика, 2017 годом.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, вышеуказанные документы представлены истцом ответчику для подписания и оплаты только 26.04.2017, исполнительная документация, исполнительные схемы, сертификаты, техническая документация, паспорта на оборудование и материалы ответчику не представлены.

Мотивированный отказ от подписания полученных документов направлен истцу 02.05.2017, где указано о необходимости проведения контрольного обмера выполненных объемов работ. Повторно предложение о проведении контрольного обмера направлено истцу ответчиком 25.10.2017.

Согласно материалам дела, исполнительная документация предоставлена истцом ответчику только 20.11.2017. Вместе с тем, согласно представленным в дело исполнительным схемам, подписанным со стороны ответчика Масычевым А.Д., спорный объем выполнен истцом, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованных мотивов отказа от подписания актом ответчиком не приведено.

Замечаний относительно объема и качества работы ответчиком не представлено.

На основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные в дело односторонние акты на спорную сумму являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Доказательства оплаты спорных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда об обратном противоречит обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что представленные в дело акты, датированные 28.11.2017 (л.д. 92-93, т.1), подтверждают выполнение иного объема работ, отклоняется судом, поскольку согласно пояснениям истца эти акты составлены им по просьбе ответчика и дублируют акты от 30.09.2015, что соотносится с перепиской сторон (л.д.73, т.1). Таким образом суд не усматривает изменения основания иска.

При этом поздняя сдача результата работ, исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для их неоплаты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 27.04.2017, расходный кассовый ордер от 27.04.2017.

Оценивая фактически оказанные представителем услуги, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-5053/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление Строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича (ОГРН 314132600644075, ИНН, 132812558468) 234 200 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов, 10 684 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селезневу Вячеславу Алексеевичу (ОГРН 314132600644075, ИНН, 132812558468) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина