Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-5200/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А05-2930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года по делу N А05-2930/2018 (судья Лазарева О.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - Учреждение) о взыскании 2 174 289,78 руб., в том числе 2 040 894,50 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь-декабрь 2017 года, 133 395,28 руб. пеней за период с 30.11.2017 по 26.04.2018, а также пеней с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 N ТЭЭ15-01463А/17/276 (том 1, лист 31) ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту, а Учреждение (заказчик) обязалось оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.1 приложения N 7 к контракту (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий; том 1, листы 118, 121, 130, 140) окончательный расчёт за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате услуг за октябрь-декабрь 2017 года

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно актами об оказании услуг от 31.10.2017 N 15-07961, от 30.11.2017 N 15-08724, от 31.12.2017 N 15-09495, ведомостями расчёта объёмов переданной электроэнергии, счетами и счетами-фактурами от 31.10.2017 N 15-000000000002315, от 30.11.2017 N 15-000000000002555, от 31.12.2017 N 15-000000000002664. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 133 395,28 руб. за период с 30.11.2017 по 26.04.2018, а также неустойки с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Нормы Закона "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе"), так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе "О контрактной системе" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении Закона "Об электроэнергетике".

Данный правовой подход отражён в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что рассматриваемым контрактом установлена неустойка в размере, предусмотренном Законом "О контрактной системе".

Данные доводы являются необоснованными.

Так, пунктом 7.5 контракта (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий; том 1, листы 31, 33, 130, 140) сторонами также установлено, что при несвоевременной и (или) неполной оплате оказанных услуг потребитель оплачивает исполнителю пени в размере, установленном Законом "Об электроэнергетике". Данный пункт контракта в соответствии с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий (том 1, лист 140) согласован сторонами в редакции именно исполнителя (ПАО "МРСК С-З").

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в преамбуле протокола согласования разногласий к названному протоколу разногласий к рассматриваемому контракту (контракту N ТЭЭ15-01463А/17/276) указан другой номер контракта - ТЭЭ15-00742А/16.

Данное обстоятельство не опровергает необходимость применения положений о размере неустойки, установленной Законом "Об электроэнергетике"

Так, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен.

Кроме того, в наименовании указанного выше протокола согласования разногласий (том 1, лист 14) указан верный номер контракта. Указание же другого номера в преамбуле протокола является лишь технической ошибкой, так как нет доказательств существования между сторонами контракта с номером ТЭЭ15-00742А/16.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что размер неустойки подлежит определению с учётом того обстоятельства, что оно (Учреждение) является теплоснабжающей организацией. В подтверждение этого Учреждение в апелляционный суд представило ряд документов.

Однако, данные доводы и документы не заявлялись в суде первой инстанции, возражения Учреждения на иск носили иной характер (том 1, листы 94, 137).

При этом силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Учреждением не предъявлено доказательств наличия уважительных причин непредставления суду первой инстанции как указанных своих возражений, так и документов, приложенных к апелляционной жалобе. Поэтому данные документы апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Более того, Учреждение даже при согласовании с истцом условий рассматриваемого контракта в части установления им неустойки (приведённые выше протокол разногласий и протокол согласования разногласий к протоколу разногласий; том 1, лист 140) отнюдь не ссылалось на применение к нему неустойки как к теплоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года по делу N А05-2930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова