Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-7809/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А65-38872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-38872/2017 (судья Мингазов Л.М.), принятое по исковому заявлению Булдаковой Нины Николаевны о привлечении солидарно директора общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" г.Набережные Челны (ОГРН 11316500112670 ИНН 1650267420), Меньшиковой Елены Юрьевны и единственного участника Резванова Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 534 416,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 февраля 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Гильфановой Гульнары Раисовны (ОГРНИП 309169009700330 ИНН 165030897892) далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" г.Набережные Челны (ОГРН 11316500112670 ИНН 1650267420) (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, N А65 -4171/2017 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" г.Набережные Челны (ОГРН 11316500112670 ИНН 1650267420) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чичаева Сергея Ивановича, члена саморегулируемой организации" Союз арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 г. производство по делу N А65-4171/2017 прекращено на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2017 г. поступило заявление Булдаковой Нины Николаевны о привлечении солидарно директора общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" г.Набережные Челны (ОГРН 11316500112670 ИНН 1650267420), Меньшикову Елену Юрьевну и единственного участника Резванова Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 534 416,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 г. заявление назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года в иске отказано. Взыскано с Булдаковой Нины Николаевны в доход федерального бюджета 13 688 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-38872/2017, рассмотреть дело по существу.

По мнению заявителя жалобы суд обязан был рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкроте либо вообще отказать в принятии в силу прямого указания в законе. Из решения следует в одном случае судья применяет нормы права до внесении изменений в данную статью, в другом случае применяет новую норму права, тем самым вносит противоречия в судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что подавая заявление в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина составляет 6 000 руб. Суд в нарушение процессуальных норм права рассмотрел заявление вне рамок дела о банкротстве и возложил уплату госпошлины более, чем в два раза на Булдакову Н.Н.

Также податель жалобы указывает, что в соответствии с главой 20 АПК РФ решение (определение) считается изготовленным не с момента объявления резолютивной части, а с момента изготовления в полном объеме. Соответственно, если судебный акт подлежит немедленному исполнению, то в данном случае с момента изготовления определения в полном объеме. Согласно карточки дела А65-4171/2017 определение о прекращении изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года. В данном определении указано: определение подлежит немедленному исполнению. Соответственно вступает в силу с 07.09.2017 года, но может быть оспорено. Таким образом, судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права. Нарушение процессуальных норм при вынесении судебного акта влечет отмену судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-38872/2017, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска о привлечении солидарно директора общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" г.Набережные Челны (ОГРН 11316500112670 ИНН 1650267420), Меньшикову Елену Юрьевну и единственного участника Резванова Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 534 416,60 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель по делу Булдакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Меньшикову Е.Ю. и единственного учредителя должника Резванова Р.А. к субсидиарной ответственности. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача документов временному управляющему, отражение недостоверных сведений в балансе должника.

В соответствии с Законом о банкротстве введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица ст.61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов" является не обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям Подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ "Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено".

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве (Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае, 30 августа 2017 года Арбитражный суд РТ рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-4171/2017, руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, ст.113, ст.116 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г., Арбитражный суд Республики Татарстан Определил: Заявление удовлетворить. Прекратить производство по делу N А65-4171/2017. Указав что определение подлежит немедленному исполнению и определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом выше изложенного, в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства по делу N А65-4171/2017 завершена определением Арбитражного суда РТ от 30 августа 2017 года, в связи с чем спорные положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Конкурсным управляющим ООО "ТатБетонСтрой" Булдаковой Н.Н. 31.03.2016 г. был издан приказ N 1 о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО "ТатБетонСтрой".

В инвентаризационной описи N 2 от 13.04.2016 г. (ТМЦ) Булдакова Н.Н. отражено, что в ООО "ТатБетонСтрой" остатки ТМЦ составляют 0 (Ноль) руб.

В инвентаризационной описи N 4 от 13.04.2016 г. (основные средства) отражено, что у ООО "ТатБетонСтрой" имеется 1 (одно) основное средство мобильный грохот TEREX FINLAY 694+, который в последствии по мировому соглашению и был передан ООО "Жилище- Строй".

Определением Арбитражного суда РТ от 17 июня 2016 года по делу N A65-19556/2015 заявление ООО "Жилище-Строй" было удовлетворено. Суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Жилище- Строй", г.Набережные Челны, в размере 13777534 руб. 74 коп. долга, 20000 руб. расходов по госпошлине, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 117/14 от 12.05.2015 г. - мобильный грохот TEREX FINLAY 694+; в размере 5000000 руб. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 117/14 от 12.05.2015 г., подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом судом было так же установлено что мобильный грохот TEREX FINLAY 694+ входит в состав имущества должника.

Ответчики пояснили, что после утверждения мирового соглашения по делу А65-19556/2015 ООО "ТатБетонСтрой" планировало начать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, для восстановления платёжеспособности предприятия, но в связи с подачей заявления ИП Гильфановой Гульнарой Раисовной о признании общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" несостоятельным (банкротом) не смогло этого сделать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено определением суда от 30.08.2017 (дата оглашения резолютивной части определения ), в связи с чем спорные положения Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование размера субсидиарной ответственности указывает сумму 534 416 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства должника в сумме 534 416 руб. 60 коп. возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 4 статьи 9 Федерального закона

Кроме того, согласно определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, 28.07.2017 г. по делу N А65-4171/2017 обязательства должника перед Булдаковой Н.Н. состоят из непогашенного фиксированного вознаграждения, процентов и понесенных расходов по делу о банкротстве.

При этом распределение судебных расходов по делу о банкротстве производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части возмещения вознаграждения временного за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы вознаграждения и расходов не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.10.2013 г. N ВАС-14756/13, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 г. N Ф03-3844/2014, рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, утвержденными от 21 февраля 2014 года (пункт 1.)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему опровергаются пояснениями ответчика, а также представленными в материалы дела описью передачи документов, инвентаризационными описями Булдаковой Н.Н.

В нарушение указанной процессуальной обязанности заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиками, своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и в Закон о банкротстве введена глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", включающая в себя ст. 61.10 - 61.22. В п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. Вместе с тем введение в действие новой нормы закона после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника не свидетельствует о незаконности судебного акта, нарушении прав кредиторов и не является основанием для его отмены. Арбитражный управляющий располагал возможностью подать заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований до прекращения производства по настоящему делу, что им не было сделано.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Приняв во внимание, что резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТатБетонСтрой" объявлена 30.08.2017, с данной подлежат признание производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТатБетонСтрой" прекращенным.

В соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы в размере 13 688 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, взысканная сумма является государственной пошлиной за подачу искового заявления имущественного характера.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и в просительной части указал "Взыскать солидарно с Меньшиковой Е.Ю. и Резванова Р.С. сумму непогашенного требования в размере 534 416 руб. 60 коп. в пользу Булдаковой Нины Николаевны".

В связи с изложенным сумма государственной пошлины при подачи искового заявления имущественного характера исходя из заявленной суммы определенной к взысканию составила 13 688 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 ч.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-38872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина