Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 02АП-3008/18

г. Киров

09 июля 2018 г.

Дело N А29-15380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-15380/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106028424, ОГРН: 1121106000223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (ИНН: 1101135013, ОГРН: 1081101000122)

о взыскании пени, штрафа,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МБУ "УКС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (далее - ООО "Ростех-Безопасность", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 552 110 рублей 48 копеек пени, 1 898 680 рублей штрафа в рамках договора от 04.09.2015 N 2015.333487.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 410 348 рублей 86 копеек пени и 1 898 680 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-15380/2017 отменить полностью и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска МБУ "УКС" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец начислил пени за невыполнение части работ по разделу сводного сметного расчета: "наружные сети, канализация, сооружения

водоснабжения", тогда как все работы по данному разделу выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается: актом КС-3 N 2 от 19.12.2016, актом КС-3 N 2 от 19.12.2016, актом КС-3 N 4 от 19.12.2016. Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание только часть актов о приемке выполненных работ КС-3: N 3 от 13.03.2017 и N 5 от 13.03.2017. Таким образом, по мнению ответчика, истцом неправомерно начислены пени за своевременно выполненные работы по разделу "наружные сети, канализация, сооружения водоснабжения". Ответчик также считает, что отсутствие действующего разрешения на строительство, не своевременные его продления и как следствие автоматическая приостановка работ послужило причиной препятствующей запросу в банке банковской гарантии (что является невозвратной затратной частью). Данные обстоятельства сложились исключительно по вине Истца. Следовательно, истцом неправомерно начислен и взыскан судом первой инстанции штраф за нарушение пункта 13.3 договора.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: копии актов о приемке выполненных работ от19.12.2016 N N 2,2,4 (далее - дополнительные документы).

02.07.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела, в котором заявитель указал, что суд первой инстанции не истребовал у истца все акты выполненных работ, в силу чего были неправомерно начислены пени за уже выполненные в срок работы. У Общества отсутствовала возможность предоставить выше указанные документы в суд первой инстанции по причине отсутствия их в распоряжении ответчика с 26.01.2018 по 14.03.2018, поскольку данные документы были утеряны. Учитывая изложенное ответчик просит приобщить к материалам дела копии актов о приемке выполненных работ от19.12.2016 N N 2,2,4, а также акт возврата-приема документов от 15.03.2018, объяснительную записку от 15.03.2018 (далее также - дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении документов к материалам дела суд апелляционной инстанции учитывает, что последний своевременно получал определения суда первой инстанции (т.1 л.д.161, т.2 л.д.7,8,15,16) и был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В определении 16.11.2017 (т.1 л.д.1-2) суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ, которые последним в материалы дела представлены не были. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным субъектом, выполняющим подрядные работы, который в силу специфики своих обязанностей не мог не знать о существовании актов о приемке выполненных работ от19.12.2016 N N 2,2,4 и о фактически выполненном объеме работ по спорному договору, однако в отзыве на исковое заявление от 16.02.2018 N 105-18 (т.2 л.д.25-27) Общество на акты, представленные в суд апелляционной инстанции не ссылалось, ходатайства об истребовании их у истца не заявляло.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обладал объективной возможностью представить дополнительные документы в суд первой инстанции, указанная заявителем причина к числу уважительных по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не относится.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 судебное разбирательство отложено на 05 июля 2018 года в 13 часов 50 минут, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N 575-р и N 576-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Савельева А.Б. и Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена их замена на судей Малых Е.Г. и Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ "УКС" (заказчик) и ООО "Ростех-Безопасность" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2015 N 2015.333487 на выполнение работ по строительству здания детского сада на 45 мест в с. Щельябож (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания детского сада на 45 мест в с. Щельябож. Место выполнения работ: Республика Коми, г. Усинск, с. Щельябож, ул. Молодежная. Земельный участок площадью 0,233 га (согласно схеме расположения земельного участка).

Согласно пункту 1.3. договора содержание работ, объемы и ее технико-экономические параметры определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 3 к договору), составляющими неотъемлемую часть договора, а также проектной документацией "Детский сад в с. Щельябож. Размещением - 45 мест" комплекса строительно-монтажных работ.

На основании пункта 1.4. договора выполнение работ на объекте должно соответствовать требованиям технического задания, сметной документации, проектной документации, требованиям СНиП, технических регламентов и действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленных к данным видам работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора его цена составляет в текущих ценах 37 973 600 рублей 00 копеек и сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, в том числе стоимость всех работ, необходимых для исполнения договора в полном объеме, стоимость и доставка строительных материалов, транспортные расходы, связанные с выездом специалистов и вывозом необходимого оборудования, расходы на проживание специалистов, расходы на проведение необходимых экспертиз и согласований, расходные материалы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязуется производить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору). При этом график работ включает в себя этапы работ.

Согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель обязуется завершить работы и сдать результат заказчику в установленном договором объеме, порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора начало выполнения работ определено датой заключения договора, срок завершения работ - не позднее 15.05.2016.

Согласно пункту 4.3. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.07.2016.

Пунктами 6.7.1, 6.7.3 договора предусмотрено ежемесячное оформление актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 11.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, определяемой по формуле.

Согласно пункту 11.4. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств(в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором; размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ N 1063) равен 5% от цены договора и составляет 1 898 680 рублей.

В силу пункта 13.3. договора исполнитель самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения договора. К такому способу обеспечения, в частности, относится предоставление заказчику безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу договора и превышает срок действия договора не менее, чем на один месяц. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, на срок, покрывающий срок исполнения своих обязательств по договору не менее чем на 30 календарных дней. В ходе исполнения договора исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее представленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

Согласно представленной в материалы дела первой банковской гарантии, выданной АКБ "ЛОКО-Банк" от 02.09.2015 на сумму 1 898 680 рублей, срок ее действия был определен периодом со 02.09.2015 по 31.08.2016. Действие предоставленной второй банковской гарантии от 30.11.2016 N 222/16-эбг, выданной Джей энд Ти Банк (АО) на сумму 1 496 734 рубля 70 копеек, определено периодом с 30.11.2016 по 31.01.2017 включительно.

Дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ и срок действия данного договора сторонами продлевались.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2016 к договору предусмотрено завершение работ - не позднее 31.08.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2016 к договору срок завершения работ по договору установлен не позднее 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.11.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, согласно которому цена договора составила 42 358 715 рублей 45 копеек, а также внесены изменения в сметную документацию.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2016 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.06.2017.

В претензии от 20.10.2017 N 593 истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение обязательств и потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также произвести оплату штрафа на основании пунктов 3.1.14 и 13.3. договора.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки в виде пени ссылается на просрочку выполнения ответчиком работ по договору, а именно работ в части возведения наружных сетей водоснабжения и канализации. При этом истцом представлены акты КС-2 N 3 от 13.03.2017 на сумму 249 637 рублей 88 копеек и N 5 от 13.03.2017 на сумму 534 958 рублей 31 копейка на указанные виды работ.

Применение мер ответственности (пени) при ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 11.2 договора, который соответствует пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, расчет пени, представленный Учреждением, правомерно принял во внимание количество дней просрочки выполнения работ в части возведения наружных сетей водоснабжения и канализации - 83 дня (согласно графику производства работ в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2016 начало выполнения работ указанного вида - 01.11.2016, а окончание - 20.12.2016 (срок исполнения - 50 дней), работы выполнены частично и сданы ответчиком 13.03.2017), а также то, что истец фактически в расчете исключил стоимость выполненных работ на сумму 764 600 рублей (вместо 784 600 рублей) и применил ставку Центрального банка Российской Федерации - 10%, которая не соответствовала ставке, действующей на день вынесения судебного решения - 7,5%. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы пени, общий размер которых составил 410 348 рублей 86 копеек.

Учитывая, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия вины заказчика в просрочке выполнения им работ и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность подрядчика в срыве сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в имеющей место просрочке выполнения работ по договору и наличии вины заказчика в этом.

Помимо взыскания пени, истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 898 680 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 1 898 680 рублей штрафа МБУ "УКС" ссылается на нарушение ООО "Ростех-Безопасность" обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.14 и 13.3. договора, а именно на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, а также на непредставление банковской гарантии на новый срок.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Применение мер ответственности (пени) при ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 11.4 договора, по условиям которого штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором; размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 равен 5% от цены договора и составляет 1 898 680 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о начислении штрафа за невыполнение ответчиком всего объема предусмотренного договором работ, поскольку за просрочку выполнения работ предусмотрено начисление пени, а не штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание, что ответчик добровольно выбрал способом обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору предоставление заказчику банковской гарантии. Согласно представленной в материалы дела первой банковской гарантии, выданной АКБ "ЛОКО-Банк" от 02.09.2015 на сумму 1 898 680 рублей, срок ее действия был определен периодом со 02.09.2015 по 31.08.2016. Действие предоставленной второй банковской гарантии от 30.11.2016 N 222/16-эбг, выданной Джей энд Ти Банк (АО) на сумму 1 496 734 рублей 70 копеек, определено периодом с 30.11.2016 по 31.01.2017 включительно. При этом дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2017. Вместе с тем новой банковской гарантии (на новый срок) либо иного обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком представлено заказчику не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 898 680 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие действующего разрешения на строительство, не своевременные его продления и как следствие автоматическую приостановку работ, что послужило причиной препятствующей запросу в банке банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, и обоснованно отклоненными судом первой инстанции который верно указал, что в силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Таким образом, у ответчика не было оснований сомневаться в продлении действия разрешения на строительство спорного объекта; банковскую гарантию ответчик должен был представить заказчику сроком действия с 01.02.2017, тогда как о приостановлении работ заявлено только 09.08.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-15380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых И.Ю. Барьяхтар