Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3434/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А09-16008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца -конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орел-сервис" (г. Орел, ОГРН 1095742000650, ИНН 5751037211) Попова Александра Владимировича и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" (г. Брянская область, Севский район, с. Голышина, ОГРН 1023202337047, ИНН 3226003753), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орел-сервис" Попова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу N А09-16008/2017 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орел-Сервис" Попов Александр Владимирович (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союз" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 366 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу и дополнений к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у лица задолженности. Считает, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, составленный между обществом и кооперативом, не является безусловным доказательством отсутствия у ответчика задолженности за поставленный товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 N А48-6524/2016 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Проведя инвентаризацию дебиторской задолженности общества им было выявлено, что по товарным накладным от 14.04.2015 N 10, от 13.04.2015 N 9, от 11.06.2015 N 46 и от 11.06.2015 N 47 истец передал ответчику товар на сумму 507 400 руб.

Однако ответчик, принявший товар без претензий по количеству и качеству, до настоящего времени оплату в полном размере не произвел.

Товар по товарным накладным от 14.04.2015 N 10 и от 13.04.2015 N 9 на сумму 103 000 руб. получен зав. складом Бретчиной, о чем на товарной накладной имеется ее подпись и печать общества.

Товар по товарным накладным от 11.06.2015 N 46 и от 11.06.2015 N 47 на сумму 404 400 руб. получен по доверенности N 59 Соловьевым Е.И.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 кооперативом 08.10.2015 была оплачена сумма в размере 141 000 руб.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 366 400 руб.

Поскольку направленная конкурсным управляющим общества в адрес кооператива досудебная претензия от 24.10.2017 N 076 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против заявленных исковых требований и указывая на отсутствие задолженности за поставленный товар, ответчик представил подлинник акта возврата от 13.04.2015 N 9 от покупателя (кооператив) в адрес поставщика (общество) ядохимикатов "Доспех, СЗР" в количестве 50 л на сумму 85 000 руб., который подписан обеими сторонами и скреплен соответствующими печатями.

Кроме того, в связи с договоренностью между сторонами по товарной накладной от 11.06.2015 N 46 на сумму 333 900 руб. поставщику был произведен возврат от покупателя на сумму 281 400 руб., что подтверждено актом возврата от 11.06.2015 N 46, который также имеет подписи и печати обеих сторон.

При этом ответчик представил подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между обществом и кооперативом, в котором отражены в том числе две вышеуказанные денежные операции и указано, что по данным общества на 31.12.2015 задолженность отсутствует. Акт подписан общества Гавриным В.И., а от кооператива - главным бухгалтером Коротченковой В.В. и заверен печатями обеих предприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с данным выводом суда области, конкурсный управляющий общества к дополнениям к апелляционной жалобе приложил копии доверенности, товарных накладных и книги покупок, которые, по его мнению, подвергают сомнению акты возврата от 13.04.2015 N 9 и от 11.06.2015 N 46.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Конкурсный управляющий общества не указал причин и не обосновал невозможность представления копии доверенности, товарных накладных и книги покупок ранее, а также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем последние оценке и приобщению к материалам дела не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у лица задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акты возврата от 13.04.2015 N 9 и от 11.06.2015 N 46 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 имеют печати обществ и подписи уполномоченных лиц.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Следовательно, доступ к печати общества у лиц, подписавших акты возврата и акт сверки взаимных расчетов и проставивших оттиски печати на них, свидетельствует о полномочиях на совершение указанных действий.

О фальсификации актов возврата и акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий общества не заявлял, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на наличие между сторонами налоговых правоотношений, подлежит отклонению на основании части 3 статьи 2 ГК РФ и статьи 67 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 апелляционная жалоба истца была принята к производству; обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку документов об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца не поступило, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу N А09-16008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орел-сервис" (г. Орел, ОГРН 1095742000650, ИНН 5751037211) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова