Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9281/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А53-6463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-6463/2018, принятое в составе судьи Твердого А.А. по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" Отдел полиции N 5 к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" при участии третьих лиц: компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" Отдел полиции N 5 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" (далее - ООО "ВЕРОНА", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. ООО "ВЕРОНА" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Ввиду того, что товар не изымался, вопрос о конфискации спорного товара судом не принимался.

ООО "ВЕРОНА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 в отдел полиции N 5 МУ МВД России "Волгодонское" (КУСП N 312 от 24.01.2018) поступило заявление от представителя правообладателя компании ООО "Роберт Бош" - Шевченко В.М., в котором содержалось указание на то, что 12.01.2018 в магазине "Садовод", расположенном на территории строительно-продуктового рынка по ул. Маяковского, г. Цимлянск, Ростовская область, принадлежащем ООО "Верона", была приобретена продукция, имеющая признаки контрафактности, что выразилось в незаконном нанесении на реализуемый товар товарного знака "BOSCH".

На момент выполнения проверочных мероприятий и выхода в вышеуказанный магазин в присутствии понятых директор общества отказался давать пояснения и открывать магазин.

Ввиду того, что покупка продукции, имеющей признаки контрафактной, осуществлялась с применением видеофиксации, дело об административном правонарушении возбуждено управлением при наличии формальных признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что правообладателем товарного знака "BOSCH" является компания "Роберт Бош ГмбХ" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873.

Управлением у представителя правообладателя определением от 26.01.2018 истребованы сведения о наличии договорных отношений на использование товарного знака между ООО "ВЕРОНА" и представителем правообладателя, а также наличия у образцов приобретенной у ООО "ВЕРОНА" продукции признаков контрафактности (т.1 л.д. 28).

На основании полученного ответа представителя правообладателя (т.1 л.д. 31-33) о наличии у реализуемой продукции (пилки для электролобзика) признаков контрафактности, а также об использовании на реализуемой предпринимателем продукции обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании "Роберт Бош ГмбХ" (N 39873), административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2018 N 296/391 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5).

Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "ВЕРОНА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем словесного товарного знака "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 от 28.05.1970 с датой приоритета 04.08.1969 в отношении товаров 07, 09, 11, 12 (машины и станки, двигатели /за исключением двигателей для наземных средств передвижения/: приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические / включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи/, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнальные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху) классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) и охраняемого на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 35-36).

Согласно ответу представителя правообладателя на территории Российской Федерации, приобретенные у общества пилки для лобзика в количестве 6 (шести) единиц, стоимостью 60 рублей за каждую единицу (согласно предоставленной копии товарного чека N 009204), является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Факт реализации вышеуказанной продукции подтверждается копией товарного чека от N 009204 (т.1 л.д. 25), видеоматериалами (т.1 л.д. 16).

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации) указано, что признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При сравнительном анализе обозначений, нанесенных на реализованный обществом товар, с зарегистрированным товарным знаком N 39873, суд апелляционной инстанции установил, что они нанесены на товары, относящиеся к одному классу МКТУ, виду и роду, имеют одно назначение и круг потребителей.

Словесные обозначения, нанесенные на реализованный обществом товар - пилки для лобзика в количестве 6 (шести) единиц стоимость 60 рублей за каждую единицу (согласно предоставленной копии товарного чека N 009204), имеют изображения, которые по совпадению расположения букв и звуков, ударению, шрифту, графическому написанию, алфавиту имеют фонетическое и графическое тождество и представляют собой словесное обозначение в виде слова "BOSCH", выполненного заглавными буквами английского алфавита, тождественное зарегистрированному товарному знаку N 39873.

При таких обстоятельствах использование зарегистрированного товарного знака, в том числе в целях ввода в гражданский оборот, путем продажи продукции с нанесенным на ней изображением, идентичным зарегистрированному товарному знаку N 39873, без разрешения правообладателя товарного знака является нарушением требований пункта 1, подпункта 1 пункта 2 части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

От оригинальной продукции реализуемый предпринимателем товар отличается низким качеством материала, из которого изготовлены пилки, размытым и некачественным нанесением словесного обозначения "BOSCH", продажа организована в бумажных упаковках, не содержат информации для потребителя о потребительских свойствах товара и его качестве, что не характерно для оригинальной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на реализуемые обществом товары обозначений, тождественных с товарным знаком "BOSCH".

В результате введения в гражданский оборот продукции с нанесенными на нее изображениями, имеющими тождество с товарными знаками "BOSCH", возникла возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя рассматриваемых товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 NN 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившееся в предложении к розничной продаже такого товара.

Реализовав спорный товар, обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации подтверждается товарным чеком и видеоматериалами.

Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является отсутствие в совершенном деянии признаков уголовно наказуемого деяния.

В частности, статьей 180 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение имеет признаки неоднократности или в результате противоправного деяния общества причинен крупный ущерб материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное ООО "ВЕРОНА" правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В пункте 9.1 постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Сведения о зарегистрированном товарном знаке являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Кроме того, торговая марка "BOSCH" имеет широкое распространение, в связи с чем общество не могло не знать о наличии такого товарного знака.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рамках данного конкретного дела проверка проводилась органами внутренних дел, которая в силу прямого указания части 3.1 статьи 1 указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регулируется положениями указанного закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 N С01-1039/2017 по делу N А32-19654/2017.

Общество относится к категории микропредприятий и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, вместе с тем в данном случае отсутствует вся совокупность условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности в данном конкретном деле замены административного штрафа на предупреждение является верным.

Ссылка общества на досудебное урегулирование спора и выплату представителю правообладателя 20 000 руб. является мерой компенсации за нарушенное гражданское право на средство индивидуализации и может быть учтено при назначении меры административной ответственности как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Как следует из материалов дела, суд привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Назначенное наказание соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Оснований для пересмотра меры ответственности в сторону увеличения назначенного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-6463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова