Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3612/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А23-405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны (г. Калуга, ОГРНИП 316402700094791, ИНН 402808837147), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шадурина Дмитрия Викторовича, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2018 по делу N А23-405/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 12 590 руб., неустойки в сумме 16 744 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом принятых судом области уточнений заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шадурин Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С страховой компании в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 12 590 руб., неустойка в сумме 8372 руб. 35 коп., а всего в размере 20 962 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, страхования компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что страховая выплата не была произведена ввиду представления предпринимателем неполого комплекта документов. Считает размер взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя завышенным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что страховая компания не сообщала ему о недостаточности документов для осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости представления дополнительных сведений. Указывает на непредставление страховой компанией доказательств того, что размер взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2017 в 14 часов 55 минут в районе д. 2 по ул. Комсомольская г. Кондрово Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лада Приора", государственный регистрационный знак М680УА40 под управлением Шадурина Дмитрия Викторовича и "Ауди 80", государственный регистрационный знак М856ЕС40, принадлежащего Косовой Алевтине Юрьевне.

В результате ДТП автомобиль "Ауди 80", государственный регистрационный знак М856ЕС40, принадлежащий Косовой А.Ю., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в его совершении признан Шадурин Дмитрий Викторович.

Гражданско-правовая ответственностью Косовой А.Ю. была застрахована в акционерном обществе "СК Подмоковье", которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело Косовой А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 5640 руб.

Впоследствии между Косовой А.Ю. (цедент) и ИП Болдиной А.И. (цессионарий) был заключен договор цессии от 28.03.2017 N 19, по условиям которого Косова А.Ю. переуступила ИП Болдиной А.И. в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0903595289 к АО "СК Подмосковье" (должник) или иным должникам, право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, возникшее в результате повреждения транспортного средства цедента - "Ауди 80", госзнак М856ЕС40, в ДТП, произошедшем 25.02.2017 в 14 час. 55 мин. по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Комсомольская, д. 2, с участием автомобиля "Лада Приора", госзнак М680УА40, под управлением Шадурина Дмитрия Викторовича, в том числе право на получение возмещения ущерба, страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, пени, оплату услуг оценщика или эксперта, оплаты услуг представителя иных расходов (пошлин, извещений, услуг курьеров) с АО "СК Подмосковье" (в случае правопреемства или банкротства к правопреемникам, включая РСА), с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2017 N 43, составленному экспертом-техником Федуловым Е.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 18 230 руб.

С учетом произведенной выплаты в рамках прямого урегулирования убытков выплаты размер недоплаты составил 12 590 руб. (18 230 руб. стоимость ремонта - 5640 руб. выплаченное страховое возмещение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56447/2017 АО "СК Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом).

Предприниматель обратился в Калужский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от 01.09.2017 N 156889909 было отказано.

Предприниматель 25.09.2017 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 12 590 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты.

Страховая компания на указанную претензию ответила отказом от 27.09.2017 N 15688909, разъяснив предпринимателю способ возмещения убытков, а именно: обращение за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Предприниматель 23.10.2017 обратился за компенсационной выплатой в РСА, представив необходимые документы.

В осуществлении выплаты РСА было отказано предпринимателю со ссылкой на необходимость получения страхового возмещения со страховщика причинителя вреда - страховой компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, установив нарушение сроков осуществления полной страховой выплаты, пришел к выводу о наличии основания для привлечения страховой компании к ответственности, установленной действующим законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована страховой компанией.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховой компании лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В результате уступки прав (требований) Косова А.Ю. выбыла из обязательственных отношений, следуюших из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0903595289, по праву требования возмещения ущерба к причинителю вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства цедента - "Ауди 80", госзнак М856ЕС40, в ДТП, произошедшем 25.02.2017 в 14 час. 55 мин. по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Комсомольская, д. 2, с участием автомобиля "Лада Приора", госзнак М680УА40, под управлением Шадурина Дмитрия Викторовича, в том числе право на получение возмещения ущерба, страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, пени, оплату услуг оценщика или эксперта, оплаты услуг представителя иных расходов (пошлин, извещений, услуг курьеров) с АО "СК Подмосковье" (в случае правопреемства или банкротства к правопреемникам, включая РСА), и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Страховой компанией в рамках рассмотрения дела представлено выплатное дело, согласно которому на расчетный счет цедента - Косовой А.Ю. страховой компанией "Подмосковье" по платежному поручению от 15.03.2017 N 4538 перечислено страховое возмещение в размере 18 230 руб.

Вместе с тем согласно платежному поручению от 23.03.2017 N 004538 Косовой А.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 5640 руб.

В письменном ответе от 01.09.2018 страховая компания заявила о необходимости представить корректный договор цессии, в котором будет содержаться номер договора ОСАГО виновника и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно: "копия паспорта собственника транспортного средства".

Письмом от 25.09.2017 предприниматель представил запрашиваемые документы и сообщил о том, что наличие в договоре цессии номера договора ОСАГО не является обязательным в виду того, что в нем корректно определен предмет и право, уступленное цессионарию.

В письменном ответе от 25.09.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения только на основании того, что, по ее мнению, предпринимателю необходимо обращаться в РСА за компенсационной выплатой. О недостаточности документов для осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости представления дополнительных сведений о цессионарии ответчик не сообщал в виду полноты представленного комплекта документов.

Более того, комплектность и корректность представленных непосредственно страховщику документов должна быть проверена представителем страховой компании непосредственно в момент приема документов.

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня из получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Факт личного обращения предпринимателя к страховой компании подтверждается выплатным делом, представленным в суд области.

Соответственно довод страховой компании о неполном комплекте документов, представленным предпринимателем в рамках досудебного урегулирования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку прямо опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 12 590 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Допущенная страховой компанией просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Страховой компанией заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки с 16 744 руб. 70 коп. до 8372 руб. отказав в удовлетворении остальной части данных требований, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил копию договора ЮЛ-02/18 на оказание юридических услуг от 15.01.2018 с индивидуальным предпринимателем Аванесовым Артуром Михайловичем (исполнитель), акт выполненных работ от 12.04.2018 N 51.

Факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 12.04.2018 N 27 на указанную сумму.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал понесенные предпринимателем судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 7000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой обществами суммы судебных расходов.

В настоящем деле размер понесенных расходов был определен судом исходя из объема оказанных исполнителем услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг и иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, страховой компанией в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов приемки оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку ни условиями договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018, ни законом не установлена обязанность сторон по составлению указанных документов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2018 по делу N А23-405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова