Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-14029/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-118609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фролов А.А. по доверенности от 27.06.2018, Бесенкова О.В. по доверенности от 27.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14029/2018) ООО "ПродКарта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-118609/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Технопарк Санкт-Петербурга"

к ООО "ПродКарта"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Технопарк Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродКарта" (далее - Ответчик) о взыскании 16 500 руб. задолженности, 1 650 руб. пени по договору о предоставлении статуса резидента Бизнес-инкубатора "Ингрия" N 642/Р от 18.04.2016.

Ответчиком подано в электронном виде встречное исковое заявление о признании пункта 3.2.6 договора N 642/Р от 18.04.2016 недействительным в силу ничтожности, признании договора N 642/Р от 18.04.2016 незаключенным, взыскании 15 450 руб. неосновательного обогащения и 2 393 руб. 26 коп. неустойки по договору N 642/Р от 18.04.2016.

Определением от 11.04.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "ПродКарта", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять встречный иск. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому разрешению спора. Ответчик указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.127 АПК РФ суд не рассмотрел его ходатайство в пятидневный срок со дня поступления в суд. По мнению подателя жалобы, суд должен был исходить из реальной невозможности разрешения конфликта между сторонами в досудебном порядке и встречный иск к производству принять.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В нарушение указанной нормы Ответчиком (Заявителем) не представлены доказательства соблюдения установленного ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения арбитражным судом искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Солгано пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Подача ходатайства о принятии встречного иска непосредственно перед судебным заседанием направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного судебного акта, в том числе, и поэтому подлежало отклонению.

Суд может также отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

19.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

04.04.2018 в суд от ответчика поступил встречный иск.

11.04.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю, в пятидневный срок, как того требует ч.1 ст.127 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно сроков публикации на сайте следует рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, с тем, как возможное нарушение сроков может повлиять на законность вынесения оспариваемого определения. Доказательств нарушения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сроков вынесения или публикации Определения от 11.04.2018 ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, справедливо установив, что ответчиком (ООО "ПродКарта") не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Довод ответчика относительно отсутствия необходимости в соблюдении досудебного порядка подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим, довод ответчика о том, что в деле имеются "доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации досудебного порядка" не находит своего подтверждения и подлежит отклонению, в частности, и потому, что рассмотрение судом спора по первоначальному иску не освобождает ответчика от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определение по делу N А56-118609/2017 не может быть отменено судом апелляционной инстанции и направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с тем, что дело рассмотрено по существу (Решение вынесено 19 апреля 2018 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-118609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало