Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-6697/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А57-25318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Финансовый компас" (197110, г. Санкт-Петербург, пр-т Левашовский, д. 12, литер А, помещение 1Н, оф. 411, ОГРН 1167847103412, ИНН 7816320086)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-25318/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Финансовый компас" (197110, г. Санкт-Петербург, пр-т Левашовский, д. 12, литер А, помещение 1Н, оф. 411, ОГРН 1167847103412, ИНН 7816320086)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

заинтересованное лицо: Разумеева О.В. (г. Саратов)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовый компас" (далее - заявитель, ООО МК "Финансовый компас") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 26 сентября 2017 года N 201 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МК "Финансовый компас" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием состава правонарушения.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с жалобой гр. Разумеевой О.В. административным органом проведена проверка соблюдения ООО МК "Финансовый компас" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг.

В ходе проверки установлено, что договор микрозайма от 03 февраля 2017 года N 24/2230, заключённый между гр. Разумеевой О.В. и ООО МК "Финансовый компас", содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По мнению административного органа, заявителем нарушены положения статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные нарушения.

01 сентября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 000116 об административном правонарушении (т.1 л.д.67-68). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.61-64).

26 сентября 2017 года вынесено постановление N 201 о привлечении ООО МК "Финансовый компас" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 15000 руб. ООО МК "Финансовый компас" извещено административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.70-73).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО МК "Финансовый компас", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что между ООО МК "Финансовый компас" и Разумеевой О.В., как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключён договор микрозайма от 03 февраля 2017 года N 24/2230 на сумму 10500 руб., полная стоимость потребительского займа 730 % годовых.

В части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заёмщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заёмщиком и кредитором. Также заёмщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя.

Так, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 03 февраля 2017 года N 24/2230 содержится условие, что заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитной организацией.

Изложенный таким образом пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 03 февраля 2017 года N 24/2230 не предоставляет возможности заёмщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО МК "Финансовый компас" указало, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы закона. Форма договора микрозайма самостоятельно заявителем не разрабатывалась и не утверждалась, а установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". При этом в части 2 Указания предусмотрено, что исключение строк из индивидуальных условий договора не допускается. Проставление отметки "не применимо" в отношении пункта 13 индивидуальных условий не допускается. Административным органом не представлено доказательств того, что Разумеева О.В. возражала против наличия каких-либо пунктов в договоре, его подписание и получение займа подтверждает её согласие с подписанным договором. При несогласии она имела право отказаться от подписания договора и получения денежных средств. Также заявитель критически относится к формулировке административным органом объективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, отражаются в виде таблицы, форма которой утверждена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом.

То есть Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У утверждена лишь форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 03 февраля 2017 года N 24/2230 содержится условие, что заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитной организацией.

Апелляционный суд считает, что спорный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.

Учитывая положения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена объективная сторона вменённого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО МК "Финансовый компас" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности привлечения ООО МК "Финансовый компас" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО МК "Финансовый компас" во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Уведомления ни по адресу юридического лица, ни по адресу должностного лица (генерального директора ООО МК "Финансовый компас") не поступали. Также в адрес заявителя не был направлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем ООО МК "Финансовый компас" не имело возможности в полной мере осуществить защиту своих прав.

Заявитель, фактически не отрицая факт получения писем от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в апелляционной жалобе отмечает, что отсутствует подтверждение, что именно было отправлено данным письмом.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 01 сентября 2017 года в 11 час. 00 мин. ООО МК "Финансовый компас" извещено уведомлением от 02 августа 2017 года N 9867, которое направлено по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 16 августа 2017 года. Данный факт подтверждён списком внутренних почтовых отправлений, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000014296366.

Определение с информацией о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года получено заявителем 25 сентября 2017 года, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000015232950.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя получать корреспонденцию по её юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-25318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура