Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-3861/18

город Владимир

6 июля 2018 г.

Дело N А43-38828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кафе "Ока"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-38828/2017, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Энерго Строй" (ОГРН 1025202404754)

к муниципальному унитарному предприятию "Кафе "Ока" (ОГРН 1025202121911)

о взыскании 1 671 072 руб. 41 коп.

при участии:

от истца - Забродиной С.С. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Пермяковой Н.Ф. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на один год), Кондуковой М.Н. по доверенности от 01.07.2018 (сроком на один год), Гущина П.А. по доверенности от 01.07.2018 (сроком на один год), Филипповой О.Е. директора, действующего на основании приказа от 25.09.2009 N 63,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кафе "Ока" (далее - Предприятие) о взыскании 1 060 924 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2007 N 69 за период с 01.12.2015 по 31.08.2017, 5013 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 04.12.2015, 395 756 руб. 40 коп. пеней, начисленных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 05.12.2015 по 12.03.2018, а также законных пеней с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии (мощности).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, в рамках которого исчислить долг из расчета 0,050 Гкал/час в части применения тепловой нагрузки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на неправильное определение судом первой инстанции размера задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию в связи с ошибочным определением размера тепловой нагрузки. Полагает, что величину тепловой нагрузки можно установить исключительно экспертным путем.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался фактами, установленным в других судебных заседаниях по делам N А43-14943/2015 и А43-34012/2016, поскольку при рассмотрении данных дел исследовались обстоятельства, которые также должны быть исследованы и в рамках настоящего спора.

Кроме того, заявитель указывает, что направленное истцом письмо от 16.11.2015 N 1329-к о снижении тепловой нагрузки до 0,05 Гкал/час. принято ответчиком как изменение условий договора в части применения коэффициента тепловой нагрузки. Полагает, что суд первой инстанции вопреки правил, регламентирующих порядок документооборота между различными организациями и хозяйствующими субъектами, расценил действия истца как направление писем предупредительного характера.

В устном порядке ответчик в судебном заседании указал на необходимость учета того, что ответчик является в рассматриваемых правоотношениях слабой стороной, суд не вынес на обсуждение сторон добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, у сторон отсутствует оригинал договора, тепловая нагрузка 0,05 Гкал/час. определенная проектной документацией, является фактической нагрузкой для данного предприятия, а исходя из технической возможности является максимальной, которую может потребить ответчик.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2017 N 69 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2010), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пятом разделе договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым плата за тепловую энергию производится потребителем авансовым платежом до 15-го числа расчетного месяца и итоговым расчетом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2008, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Общество, являясь теплоснабжающей организацией, с мая 2015 года по август 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: улица Новикова, дом 47, город Павлово, Нижегородская область, принадлежащее ответчику.

Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии исходя из двухставочного тарифа составила 1 356 636 руб. 69 коп.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 1 060 924 руб. 94 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2015 по 31.08.2017.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к применению в расчете суммы долга тепловой нагрузки, которая непосредственно влияет на стоимость теплового ресурса, подлежащего оплате.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в статьях 539 - 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом N 190-ФЗ.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения, помимо прочего, должен содержать сведения о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8 и 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую энергию.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Тепловые нагрузки могут быть пересмотрены в случаях, установленных пунктом 21 Правил N 610.

Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях метода определения тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем расчет тепловой нагрузки не подлежит определению в рамках рассматриваемого спора экспертным путем.

Следовательно, довод заявителя жалобы о необходимости применения в расчете величины нагрузки, определенной экспертным путем отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным пониманием заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении экспертизы по делу.

Тепловая нагрузка согласована сторонами в договоре теплоснабжения от 01.12.2007 N 69. В дополнительном соглашении от 20.12.2010 она определена в размере 0,136 Гкал/час.

Общий размер задолженности за спорный период составил 1 060 924 руб. 94 коп.

Расчет долга проведен в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения), который в установленном законом порядке не расторгнут, его условия не изменены в соответствии с положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что в спорный период между сторонами не имелось договорных отношений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства расторжения договора или не согласие со стороны ответчика на пролонгацию в установленном законом порядке. Факт наличия договорных отношений на 2015 и 2016 года, установлен имеющими преюдициальное значение для настоящего спора вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-14943/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-34012/2016. Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017 стороны исполняли условия указанного договора в части поставки тепловой энергии на объект ответчика, а также расчетов за поставленный ресурс. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продлении срока действия договора как на 2015, 2016 и 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не обращался к истцу с заявкой на изменение тепловой нагрузки на 2015 год.

Факт изменения тепловой нагрузки на 2016 год на основании заявки от 25.02.2015 N 1 исследовался в рамках дела N А43-34012/2016. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-34012/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора. В решение суда по названному делу установлена правомерность отказа Общества от внесения в действующий договор теплоснабжения предлагаемых ответчиком изменений о снижении тепловой нагрузки.

Что касается изменения тепловой нагрузки на 2017 год на основании заявки от 17.02.2016, то суд первой инстанции в рамках настоящего спора обоснованно исследовал правомерность оформления заявки в порядке пунктов 21, 22, 24, 25 и 27 Правил N 610 и обоснованно пришел к выводу о том, что данная заявка не соответствует требованиям действующего нормативного регулирования для изменения договорной тепловой нагрузки. Предприниятие к заявке не приложило доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 21 Правил N 610 в качестве оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, в том числе осуществления выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки. Сама по себе представленная проектная документация таким документом не является. Таким образом, у Общества отсутствовало основания для внесения изменения в условия договора, оснований для применения иной тепловой нагрузки на 2017 год, предложенной ответчиком в одностороннем порядке без внесения изменений в условия договора не может применяться в расчетах стоимости тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик применительно к спорному периоду не представил доказательств наличия фактических и законных оснований для изменения в установленном порядке договорной тепловой нагрузки объекта теплоснабжения, в связи с чем использование истцом при расчете задолженности тепловой нагрузки 0,136 Гкал/час. является обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ссылкам ответчика на то, указанных обстоятельств не установил (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор теплоснабжения и дополнительное соглашении однозначно позволяет определить его содержание (условия). Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору теплоснабжения на указанных условиях, о навязывании таких условий, их ничтожности материалами дела не подтверждено и апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при расчетах истец использует условия договора, который не изменен и не расторгнут, условиям договора неоднократно давалась оценка в судебных актах, вступивших в законную силу в рамках дел N А43-14943/2015 и А43-34012/2016, в деле отсутствуют доказательства о понуждении к заключению договора или препятствование со стороны истца в изменении тепловой нагрузки в установленном законом порядке. Основанием для отказа в изменении тепловой нагрузки является оформление и непредставлении ответчиком к заявке документов в соответствии с Правилами N 610.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 04.12.2015 в сумме 5013 руб. 83 коп., пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 05.12.2015 по 12.03.2018, а также за период с 13.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Закон N 190-ФЗ, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в период с 05.12.2015, истцом начислена неустойка, установленная статьей 15 Закона N 190-ФЗ.

В части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов, а также пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Использованный истцом алгоритм исчисления неустойки от задолженности с нарастающим итогом не влечет искажения размера неустойки, поскольку учитывает соответствующий размер и периоды задолженности с 05.12.2015, произведенные ответчиком оплаты. Двойное начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законной неустойки за один и тот же период отсутствует.

В силу изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-38828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кафе "Ока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова