Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-5800/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А46-25488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З., после перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2018) Министерства финансов Омской области на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25488/2017 (судья Целько Т. В.) по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 1 346 292 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Балякно Т. В. (по доверенности от 02.04.2018 N 10-1-10/2614 сроком действия один год),

от Администрации города Омска - представитель Лыба С. В. (по доверенности от 26.12.2017 N Исх-АГ/03-5650 сроком действия на один год),

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области) о взыскании с Минфина Омской области за счёт казны Омской области 1 346 292 руб. убытков.

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25488/2017 исковые требования удовлетворены. С Омской области в лице Минфина Омской области за счёт казны Омской области в пользу Администрации взыскано 1 346 292 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о взыскании убытков с казны Омской области. По мнению подателя жалобы, учитывая, что право граждан на приобретение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации. Поскольку муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области до настоящего времени вред не причинён, заявитель жалобы считает, что применение к Минфину Омской области мер ответственности согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о признании обоснованным размера убытков, подлежащих возмещению. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств в обоснование применения периода и размера цены за 1 кв. метр жилого помещения среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области; судом не дана правовая оценка обоснованности применения истцом норматива для расчёта стоимости квартиры. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что убытки могут быть рассчитаны только после приобретения Администрацией жилого помещения взамен выбывшего; использование только данных государственной статистической отчётности о цене товаров, работ, услуг не допустимо, поскольку это не согласуется с принципом эффективности расходования бюджетных средств. По расчёту подателя жалобы, средняя цена квартиры площадью 36 кв. метров составляет 936 333 руб. 70 коп. Также податель жалобы ссылается на то, что механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечёт неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств, что не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.06.2018 в 10 ч 56 мин, объявлен перерыв до 04.07.2018 до 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 04.07.2018 представитель Минфина Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что решением от 30.05.2017 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2111/17 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Якушеву Егору Сергеевичу, 11.05.2005 г.р., во внеочередном порядке по договору социального найма изолированное благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по установленной норме предоставления, с учётом права несовершеннолетнего Якушева Е. С.

Как следует из вышеуказанного решения, Якушев Е. С. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

На учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Якушев Е. С. состоит в составе семьи своей матери Якушевой Л. Н.; с 16.12.2016 на основании постановления Администрации от 16.12.2016 N 15-09-п.

Как указывает истец, письмом исх. от 23.08.2017 N Исх-АГ/07-3858 заместитель мэра города Омска, директор Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Асташов Е. Г. обратился к министру финансов Омской области Чеченко В. А. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Омской области в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, во исполнение судебных решений.

На основании ответа исх. N 10-1-08 Минфин Омской области указало, что правовые основания для предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, отсутствуют.

Ссылаясь на бездействие субъекта Российской Федерации - Омской области по решению указанных вопросов, что привело к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчётам Администрации, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным, предоставленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (37 397 руб.), убытки истца в связи с предоставлением жилого помещения во исполнение судебного решения составляют 1 346 292 руб.

13.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные расходы являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определёнными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 24.11.1995 N 184-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) указано, что предусмотренные законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжёлыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счёт казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесённых убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу приведённых норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причинённого истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причинённым вредом.

В связи с тем, что граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающими тяжёлыми формами хронических заболеваний и поставленным на учёт нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Минфина Омской области повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Минфина Омской области за счёт казны Омской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определённому в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причинённых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесённые расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Как указывает истец, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 37 397 руб.

Соглашаясь с обоснованностью использования при расчёте размера убытков площади жилого помещения, предоставленного во исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение причинённых убытков.

При этом коллегия суда отмечает недоказанность того, что использованная судом первой инстанции средняя рыночная стоимость превышает рыночную стоимость аналогичных жилых помещений в Омской области, при том, что представленные в материалы дела сведения с интернет-сайтов по продаже недвижимого имущества (л.д. 37-39) не являются достаточными для подтверждения вышеуказанного.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно безосновательности применения истцом данных статистической отчётности по состоянию на третий квартал 2017 года, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (http://omsk.gks.ru/), информация за четвёртый квартал 2017 года опубликована 02.02.2018, следовательно, на дату подачи иска данными за четвёртый квартал истец не располагал.

Средняя стоимость квартир, аналогичных предоставленной, в первом квартале 2018 года (на момент вынесения судом резолютивной части решения) составила 38 003 руб., что превышает применённую в расчёте суммы иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков в судебном порядке их размер может быть определён по ценам, действовавшим как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, а также принимая во внимание усреднённый, статистический характер использованной в расчётах величины и неизбежную динамику цен на рынке недвижимости, размер присужденной судом денежной суммы следует считать соответствующим критерию разумной степени достоверности.

При этом надлежит принять во внимание, что решением от 30.05.2017 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2111/17 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Якушеву Е. С. изолированное благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по установленной норме предоставления.

Соответственно, поскольку конкретная площадь предоставляемого жилого помещения судебным актом не определена, с учётом того, что при фактическом предоставлении помещения положения статьи 17 Закона N 181-ФЗ о максимальном размере предоставляемого помещения нарушены не были, коллегия суда исходит из обоснованности заявленного иска в части определения размера убытков.

Доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что убытки Администрации в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составляют 1 346 292 руб. и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая