Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13438/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-91273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Арабаджян К.И. по доверенности от 12.08.2016

от ответчика: Бузовой О.А. по доверенности от 08.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13438/2018) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-91273/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213) (далее - Истец, ООО "ЮрАвтоЦентр 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - Ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании 106 800 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ЕЕЕ 0392670557), 58 078 руб. неустойки, финансовой санкции.

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET SPARK, регистрационный знак О737НР178, под управлением водителя Левина А.Д., автомобиля марки NISSAN JUKE, регистрационный знак К016МК178, под управлением водителя Хе Н.В.

Согласно оформленным ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем Хе Н.В. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП автомобиль марки CHEVROLET SPARK, регистрационный знак О737НР178, был застрахован Левиным А.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0392670557).

Впоследствии, 17.07.2017, между Левиным А.Д. (цедентом) и Истцом (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования, возникшие из обязательства возмещению убытков, причиненного ему в результате ДТП, в полном объеме, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании уступленного права Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом от 05.08.2017 Ответчик отказа в удовлетворении требований Истца, сославшись на отсутствие в договоре цессии указания на номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в установленной законом срок Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление от 12.09.2017 о несогласии с отсутствием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14.09.2017 Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

22.09.2017 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" направило в адрес Ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленной суммы ущерба Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Перспектива" от 02.10.2017 N СПБ-001064-У согласно которому в результате ДТП автомобилю CHEVROLET SPARK, регистрационный знак О737НР178, был причинен ущерб в размере 81 800 руб. (с учетом износа); стоимость проведения независимой оценки составила 25 000 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.10.2017 N 690-П с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 81 800 руб., возместить расходы на оценку в размере 25 000 руб., а также уплатить неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не направления мотивированного отказа.

Письмом от 25.10.2017 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие в договоре цессии указания на номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку требования Истца остались без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП от 15.07.2017 с участием автомобиля марки CHEVROLET SPARK, регистрационный знак О737НР178, под управлением водителя Левина А.Д., автомобиля марки NISSAN JUKE, регистрационный знак К016МК178, под управлением водителя Хе Н.В.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Ответчик указал на отсутствие в договоре цессии от 17.07.2017 N 690 указания на номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем невозможно установить условие о предмете договора и как следствие заключенность договора цессии.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

В договоре цессии указано, что цедент Левин А.Д. уступил цессионарию ООО "Юридический автомобильный центр 2" право на получение исполнения обязательства, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки CHEVROLET SPARK, регистрационный знак О737НР178 в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017 года.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что Левин А.Д. имеет какие-либо иные права, вытекающие из договора ОСАГО в отношении которых может состояться аналогичная сделка. Наличие иных полисов, подтверждающих заключение договоров ОСАГО с Левиным А.Д., апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названного договора цессии перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 81 800 руб. и расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., составляющих убытки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 078 руб. за период с 24.08.2017 по 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.113-117).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным снизить размер неустойки до 8 180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 24.08.2017 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о страховой выплате от 04.08.2017 было получено ответчиком 05.08.2017 (л.д.123).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлена специальная норма ответственности страховщика, и она подлежит применению только в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчиком в ответ на заявление истца было направлено уведомление от 05.08.2017 исх. N 04/15778 о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного Законом об ОСАГО (л.д.124).

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 8, Дополнительное соглашение N 690 от 02.11.2017, Поручение от 02.11.2017, платежное поручение N 42 от 02.11.2017 (л.д.104-109).

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 8 946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-91273/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213) страховое возмещение в размере 81 800 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., неустойку в размере 8 180 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 946 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева