Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-5202/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А03-1529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N 07АП-5202/2018) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1529/2018 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Рубцовск Алтайского края, (ИНН 2209016920, ОГРН 1022200809080), о взыскании части от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 22070470000018 от 18.08.2017, за июль - ноябрь 2017 г. в размере 485 000,00 руб., пени в размере 11 801,69 руб., начисленные за период с 21.11.2017 по 01.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2017 г., пени в размере 8 198,31 руб. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в октябре - ноябре 2017, пени за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ответчик, ФКУ " ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании части от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 22070470000018 от 18.08.2017, за июль - ноябрь 2017 г. в размере 485 000,00 руб., пени в размере 11 801,69 руб., начисленные за период с 21.11.2017 по 01.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2017 г., пени в размере 8 198,31 руб. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в октябре - ноябре 2017, пени за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял требования по иску, окончательно заявил об отказе от исковых требований в части, которым просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 959 222,40 руб.; принять отказ от иска в части взыскания пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.02.2018 до дня фактического исполнения обязательств, просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты образовавшуюся в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной в период с октября 2017 по ноябрь 2017 в размере 51 008,64 руб., а также пени в размере 7 669,38 руб. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с октября 2017 по ноябрь 2017, расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 51 008 руб. 64 коп. начисленные за период с 21.11.2017 по 15.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2017 г., пени в размере 7 669 руб. 38 коп. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в октябре - ноябре 2017, судебные расходы в оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 22070470000018 от 18.08.2017, за июль - ноябрь 2017 г. в размере 959 222 руб. 40 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.02.2018 по день фактического исполнения обязательства прекращено.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии были доведены не в полном объеме, при окончании лимитов, оплата по контрактам, заключенным за счет федерального бюджета не производилась; учреждением обязанность по уведомлению поставщика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств выполнена, что подтверждается приложением N 5 к контракту, подписанному сторонами, где указан расчет лимитов по каждому контракту, в связи с чем, наглядно видно недостаточность лимитов на весь финансовый год; какое-либо расходование средств федерального бюджета до заключения государственного контракта и принятия бюджетных обязательств невозможно; учитывая, что в период с июля 2017 бюджетное финансирование на оплату коммунальных услуг поступало не своевременно, учреждение производить оплату выставленных счетов за электроэнергию (по бюджету) возможности не имело; начисление пени за неисполнение государственного контракта является не обоснованной, т.к. учреждением не нанесен реальный ущерб АО "Алтайэнергосбыт", в связи неоплатой электроэнергии, или если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился.

От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нанесен реальный ущерб истцу, в связи неоплатой электроэнергии, или если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился, также не состоятелен, так как истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 22070470000018 от 18.08.2017, (далее - контракт), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 контракта ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю обязано надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Согласно п. 6.2. контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В пункте. 7.4. договора стороны также предусмотрели, что при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных п. 6.2. в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню.

Из материалов дела следует, что АО "Алтайэнергосбыт" надлежащим образом исполнил обязательства по контракту: поставлял электроэнергию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, выставлял счета-фактуры, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами, другими доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 01.02.2018 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в период с июля по ноябрь 2017 г. в размере 959 222,40 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты электроэнергии потребленной в период с октября 2017 по ноябрь 2017 в размере 51 008,64 руб. и в размере 7 669,38 руб. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнил с нарушением сроков, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 51 008 руб. 64 коп. начисленные за период с 21.11.2017 по 15.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2017 г., и пени в размере 7 669 руб. 38 коп. за период с 11.10.2017 по 18.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в октябре - ноябре 2017, уплата которой согласована сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии были доведены не в полном объеме, при окончании лимитов, оплата по контрактам, заключенных за счет федерального бюджета не производилась; учреждением обязанность по уведомлению поставщика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств выполнена отклоняются как основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурса.

Довод апеллянта о том, что начисление пени за неисполнение государственного контракта является не обоснованной, т.к. учреждением не нанесен реальный ущерб АО "Алтайэнергосбыт", в связи неоплатой электроэнергии, или если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку бремя доказывания отсутствия вины, несоразмерности неустойки лежит на ответчике, в свою очередь истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин