Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-3051/18

город Томск

09 июля 2018 г.

Дело N А45-37749/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" (N 07АП-3051/2018) на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37749/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д.50, ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50, ОГРН 1145476074391, ИНН 5406783295)

о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости N 1178-15 от 02.10.2015, в размере 169 482 рублей 32 копеек, а именно: задолженности по частичной оплате арендной плата за июнь 2017 года в размере 31 812 рублей 98 копеек, по оплате арендной платы за июль 2017 года в размере 73 581 рубля 89 копеек и за период с 01.08.2017 по 28.08.2017 в размере 64 087 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза") о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости N 1178-15 от 02.10.2015, в размере 169 482 рублей 32 копеек, а именно: задолженности по частичной оплате арендной платы за июнь 2017 года в размере 31 812 рублей 98 копеек, по оплате арендной платы за июль 2017 года в размере 73 581 рубля 89 копеек и за период с 01.08.2017 по 28.08.2017 в размере 64 087 рублей 45 копеек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виза" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" 169 482 рубля 32 копейки задолженности по договору аренды объекта недвижимости N 1178-15 от 02.10.2015, 6 084 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика сумму 59 422,55 руб.

В обоснование своих доводов считает, что расчет судом сделан неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЦМИ" (арендодатель) и ООО "Виза" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 1178-15 от 02.10.2015, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 214,10 кв.м., расположенное в подвале здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания до 10.09.2018. Условия данного договора распространяются с 10.09.2015.

По акту приема-передачи от 10.09.2015 объект недвижимости передан арендатору.

Пунктом 3.2 договора аренды объекта недвижимости N 1178-15 от 02.10.2015 установлен размер ежемесячной арендной платы - 68 512 рублей (в том числе НДС 18% - 10 450 рублей 98 копеек).

Размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке по следующим основаниям: в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен); иным не противоречащим действующему законодательству основаниям (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменен истцом в одностороннем порядке и с 10.09.2016 составил 73 581 рублей 89 копеек, включая НДС (18%), в месяц.

Ответчику вручено соответствующее уведомление письмо N б/н от 29.07.2016.

Пункт 2.2.14 договора аренды объекта недвижимости N 1178-15 от 02.10.2015 предусматривает, что арендатор обязан оплатить арендодателю затраты по уплате платежей на землю и имущество организаций, исчисленных соразмерно арендуемой площади объекта недвижимости.

14.09.2017 между сторонами подписано соглашение от 14.09.2017 о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 1178-15 от 02.10.2015. Датой расторжения договора следует считать 28.08.2017.

По акту приема-передачи от 28.08.2017 объект недвижимости возвращен арендодателю.

В связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 169 482 рублей 32 копеек, из которых задолженность по частичной оплате арендной платы за июнь 2017 в размере 31 812 рублей 98 копеек, по оплате арендной платы за июль 2017 в размере 73 581 рублей 89 копеек и за период с 01.08.2017 по 28.08.2017 в размере 64 087 рублей 45 копеек.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами и заверенным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Проверив представленный ответчиком контррарсчет задолженности суд первой инстанции, установил, что при расчете ответчиком был принят неверный период взыскания по договору, а именно со 02.10.2015 по 28.08.2017, вместо с 10.09.2015 по 28.08.2017. Представленные ответчиком платежные поручения о частичной оплате суммы задолженности истцом учтены при расчете суммы исковых требований. Кроме того, оплаты учтены сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.08.2017.

Ответчиком доказательств иных не учтенных истцом произведенных оплат в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН 1145476074391, ИНН 5406783295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков