Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-11438/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-27823/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-27823/18,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-27823/18.

В тексте вышеназванной апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что заявителем проводилась проверка документов по заявленным требованиям в структурных подразделениях компании.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 30 мая 2018 года и опубликовано на сайте интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 31 мая 2018 года, то есть своевременно.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в электроном виде 26 июня 2018 года, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" знало о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, о чем свидетельствует отзыв, представленный ответчиком в суд первой инстанции (т. 1 л. д. 92-94).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, проверка документов по заявленным требованиям в структурных подразделениях компании не может рассматриваться в качестве уважительной причины не совершения ПАО СК "Росгосстрах" процессуальных действий по своевременной подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причинам, не зависящим от ПАО СК "Росгосстрах", последнее суду не представило и на такое обстоятельство не ссылалось.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-27823/18 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская