Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-5646/18

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А67-926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо" (N 07АП-5646/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-926/2018 (судья Григорьев С.В.) по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Термо" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24/А, 26, ИНН 7017249750, ОГРН 1097017018812) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 97 047,93 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, департамент управления муниципальной собственностью) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термо" (далее - ответчик, ООО "Термо", общество) о взыскании 89 985,14 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2 за период с 15.09.2016 по 30.06.2017, 7 062,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.12.2017.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Термо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору аренды от 15.09.2016 ответчику предоставлено во временное пользование муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 38,4 кв.м., истец в исковом заявление просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 327 кв.м., между тем, фактически общество использовало ту площадь земельного участка, под которым располагается арендованное нежилое здание, то есть 38,4 кв.м., а не 327 кв.м., что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета", совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования "Город Томск" (далее - арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Термо" (далее - ООО "Термо", арендатор) 15.09.2016 заключен договор аренды муниципального имущества N ЖОС-22 (далее - договор).

Согласно договору ООО "Термо" принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск". Место нахождения, описание и технические характеристики имущества, права на которые предаются по Договору, указаны в приложении N 1 к Договору (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора, срок его действия 11 месяцев со дня подписания.

По передаточному акту от 15.09.2016 арендатору передано следующее имущество: Нежилое здание общей площадью 38,4 кв.м. Оборудование: Труба дымовая в комплекте ROSINOX - 2 шт., Котел стальной водогрейный Unikal "Ellprex"- 760 - 2 шт., Горелка комбинированная Cuenod C100-В517/8, Горелка газовая ОВ Cuenod С 100-GX 507/8, Аппарат теплообменный ОВ Ridan N 21 TS-16/1 - 2 шт., Насос ОВ контура котлов Grundfos ТР80-250/2 - 2 шт., Насос ОВ сетевой Grundfos ТР80-400/2 - 2 шт., Насос ГВС сетевой Grundfos CRЕ-20-3, станция поддержания давления Bellamos зав. N 201288028455 ХА06АИ, ВРУ - Вводно-распределительный щит.

Арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые передаются по договору (пункт 8.3. договора).

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3335/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды NЖОС-22 от 15.09.2016.

Вышеуказанное нежилое здание и оборудование располагаются на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123005:716, площадью 327 кв. метров, местоположение которого: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 N 7737 с требованием об оплате за использование земельного участка.

Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование период с 15.09.2016 по 30.06.2017, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:716, площадью 327 кв.м., факт пользования нежилым зданием, переданным ответчику по договору аренды от 15.09.2016 N ЖОС-22, что ответчиком не оспорено, учитывая отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком, отсутствие обоснованного контррасчета, с указанием иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, отсутствие ходатайства о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме за период с 15.09.2016 по 30.06.2017 в размере 89 985,14 руб., а также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.12.2017 в размере 7 062,79 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части фактического использования той площади земельного участка, на котором располагается арендованное нежилое здание, то есть 38,4 кв.м., а не 327 кв.м., что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие результаты кадастровых работ и основанные на них официальные сведения кадастра о площади спорного земельного участка в размере 327 кв.м., необходимо исходить из того, что при отсутствии доказательств иного и при установленных по делу обстоятельств, именно эта площадь с момента передачи ответчику соответствующего здания была необходима для эксплуатации последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков