Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-11641/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-15798/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11641/2018) ООО "МТЛ Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-15798/2018 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (адрес: Россия 156012, г Кострома, Костромская обл, ул Костромская 61, ОГРН: 1024400527777); (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ Авто" (адрес: Россия 192007, г Санкт-Петербург, ул Камчатская 19, ОГРН: 1037828017864); (далее - ответчик) о взыскании 25 919 руб. 00 коп. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

09.04.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МТЛ Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что рассматривая дело, суд неправильно применил правила определения осевой нагрузки, изложенные в "Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N272), согласно которым превышения допустимой осевой нагрузки допущено не было. По мнению ответчика, при составлении акта N 9 должностным лицом были неверно применены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, не были учтены технические характеристики автопоезда.

Также ответчик указывает, что обстоятельства, повлекшие за собой предъявление иска Истцом, были предметом рассмотрения Мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. в рамках рассмотрения административного дела в отношении водителя Цветкова С.Н. 01.03.2016 г. мировым судьей было вынесено Постановление N 5-92/16, в котором сделаны следующие выводы: "Судом не установлено факта превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, административное дело в отношении Цветкова С.Н. подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения". Постановление мирового суда N 5-92/16 от 01.03.2016 г. обжаловано не было и вступило в законную силу в установленные сроки. Данное Постановление было представлено Ответчиком в Арбитражный суд вместе с отзывом на Исковое заявление. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 05.04.2018. Невозможность предоставления отзыва в срок, установленный в Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 г. была вызвана тем, что ООО "МТЛ Авто" находится в процессе ликвидации и вся корреспонденция принимается по адресу нахождения ликвидатора: 199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, помещение 49-Н. Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2018 г. и в журнал "Вестник государственной регистрации" 14.02.2018 г. В связи с тем, что с 14.02.2018 г. ООО "МТЛ Авто" не получает корреспонденцию по прежнему адресу, копия искового заявления с документами от истца не была получена.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, содержащие детализированный расчет размера вреда, причиненного транспортным средством Ответчика.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором возражает против расчета Истца, указывая, что он автоматически сформирован при взвешивании и не учитывает конструктивные особенности транспортного средства Ответчика, т.к. при введении данных на автомобиль была допущена грубая ошибка: введена параметры для автомобиля с колесной формулой 42, тогда как автомобиль имеет колесную формулу 62, что привело к неправильному расчету перевеса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 23 января 2016 года водитель Цветков С.Н., управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО г.н. в 528 во 178, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения N 9.

Согласно Свидетельства о регистрации ТС, предъявленного водителем на СПВК, владельцем тягача является Ответчик.

Общая сумма платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области, составляет 25 919 руб. 00 копеек.

Акты и детализация расчета выданы водителю автотранспортного средства на пункте весового контроля, но оплата не последовала.

По результатам взвешивания в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 44 ВВ N 467864 от 23.01.2016 г.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2016 г. N 4826 о необходимости уплаты указанной суммы, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется, в том числе, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области был установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 г. N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" в редакции от 08.12.2015 г.. действовавшей в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащего Ответчику без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 и п. 2.1. постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, а функции взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области - областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

Постановлением Администрации Костромской области от 27.09.2016 г. N 373-а, создано Областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГБУ "Костромаавтодор") путем изменения типа существующего областного государственного казенного учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГКУ "Костромаавтодор").

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 15.05.2017 г. N 126 у ОГБУ "Костромаавтодор" изъяты полномочия по осуществлению весового контроля. Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в рамках правопреемства, как учредитель осуществляет все функции связанные с осуществлением весового контроля транспортных средств в Костромской области.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда подтверждается: - актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 9 согласно которого сумма ущерба составляет 25 919 руб. 00 копеек.

Применяемое весоизмерительное оборудование ВА-15С-3 надежно вмонтировано в дорожное полотно согласно руководству по эксплуатации М 014.080.00 РЭ и позволяет проводить как динамические, так и статические измерения осевых нагрузок.

Названное весоизмерительное оборудование сертифицировано и в установленные сроки проходит поверку точности показаний в ФГУ "Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации", о чем имеются свидетельства о поверке.

23 января 2016 года взвешивание осуществлялось в статическом режиме измерения с остановкой каждой оси на весоприемных устройствах, ущерб рассчитывался с учетом погрешности весоизмерительного оборудования.

Установленные в результате проверки уполномоченным органом весовых параметров транспортного средства на оборудовании, прошедшем поверку в установленном порядке, значения осевых нагрузок являются объективными и достоверными.

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и приложениями NN 1,2 к ним.

Так, согласно пункту 5 названных Правил и приложениям N N 1, 2 к ним (в редакции, действовавшей в 2016 году) тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Исходя из приведенного определения, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, наряду с превышением предельно допустимой массой транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Ответчик, возражая против доказанности истцом факт причинения вреда, ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 г. Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу N 5-92/2016, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Цветкова С.Н., предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено преюдициальное значение постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-14022/11, от 09.07.2014 N ВАС-8741/14, правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1. КоАП РФ за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.

При этом, не привлечение к административной ответственности не освобождает виновное лицо от необходимости возмещения причиненного вреда при наличии к тому оснований. Недоказанность оснований привлечения к административной ответственности в деле с иным составом лиц, участвующих в деле, не лишает заинтересованное лицо права обратиться с иском о возмещении вреда и доказывать наличие оснований для взыскания ущерба, а ответчика представить обоснованный отзыв в обоснование своей позиции.

Отношения по делу об административном правонарушении о привлечении Цветкова С.Н. к ответственности по ч.2 ст 12.21.1 КоАП РФ складывались между водителем (Цветковым С.Н.) и ГИБДД, Департамент стороной в деле об административном правонарушении не является.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "МТЛ Авто" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями АПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-15798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов