Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7686/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-20504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрефлогистика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-20504/2017 (судья Напольская Н.Е.).

Акционерное общество "Салаватстекло" (далее - АО "Салаватстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башрефлогистика" (далее - ООО "Башрефлогистика", ответчик) о взыскании 66 005 руб. 41 коп. убытков.

Определениями суда от 23.10.2017 и от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центурион", индивидуальный предприниматель Жныкин Юрий Николаевич (далее - ООО "Центурион", ИП Жныкин Ю.Н., третьи лица; т. 2 л.д. 45-46, 93).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 124-135).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Башрефлогистика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при приемке стекла 05.08.2016, был обнаружен бой в количестве 2-х листов стекла 4-М 1 2500 х 1605, которые находились в 1 пакете. Соответственно отметка в акте приема-передачи стекла листового от 05.08.2016 сделана верно - указано что: пакетов количества боя - 1, листов - 2. Истец неправильно указал, что при приемке груза 05.08.2016 был выявлен 100 % бой одного ящика со стеклом и дополнительно двух стекол.

Податель жалобы указывает, что представленные истцом фотоматериалы являются недопустимым и не относимым доказательством, поскольку невозможно определить кем, когда, в каких условиях, какими техническими средствами и способами были получены данные материалы. По фотографиям невозможно достоверно установить дату, время, а также место произошедшего происшествия (события).

ООО "Башрефлогистика" полагает, что акт от 05.08.2016, оформленный с участием водителя Иштыкова СВ. является недостоверным, поскольку данный акт, возможно, был откорректирован неустановленным лицом уже после подписания водителем Иштыковым С.В.

В журнале отгрузки, который был представлен истцом, водитель перевозчика указывает, что "претензий к погрузке нет". Водитель указывает, что крепления груза проверено только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а не на предмет упаковки груза (в том числе крепления) для обеспечения его сохранности при перевозке.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) не возлагает на перевозчика обязанность проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 5.8 договора от 22.12.2014 N 21955 перевозчик не несет ответственность за все последствия неправильной упаковки грузов (поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что упаковка истца не соответствует ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение", введенного в действие 01.01.2015 (далее - ГОСТ 32530-2013), а именно: истцом при упаковке стекла не были использованы уплотняющие материалы для предотвращения перемещения изделий стопы стекла (деревянные вкладыши, бруски и т.п.), резиновые или войлочные подкладки, прокладочный материал.

Таким образом, ненадлежащая упаковка изделий послужила причиной возможного образования боя при транспортировке.

ООО "Башрефлогистика" ссылается на то, что "Схема установки и крепления пакетов с листовым стеклом формата 2500 х 1605 на еврофуре", в соответствии с которой истец размещал груз, водителю при погрузке не была представлена.

Таким образом, АО "Салаватстекло" не исполнило свое обязательство - своевременно не предоставив экспедитору полную, точную и достоверную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Водитель, не зная (не ознакомившись) правильную, достоверную схему установки и крепления пакетов с листовым стеклом формата 2500x1605 на еврофуре, не имел возможности предъявить претензии к погрузке истцу. При приемке груза к перевозке, водитель, полагаясь на опыт грузчиков отправителя, поставил подпись в журнале отгрузки.

Как видно из представленных истцом документов, груз от грузоотправителя АО "Салаватстекло" был принят представителем ООО "Башрефлогистика" по количеству мест, и весу без досмотра содержимого упаковки и без объявления ценности. В соответствии с транспортной накладной от 31.07.2016 N 164474, подписанной АО "Салаватстекло" и ООО "Центурион", в графе 7 "Сдача груза" имеется отметка "принято с боем", при этом не указывается и не уточняется объем стекла принятого с боем, а также не указывается стоимостное выражения боя стекла. Акт по форме Торг-2 был составлен после выгрузки товара, вскрытия тары и рассортировки стекла только 08.08.2016, что истцом не опровергается. Соответственно бой ящика произошел в период с 05.08.2016 по 08.08.2016 после разгрузки стекла на склад грузополучателя по обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "Салаватстекло" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Салаватстекло" (клиент) и ООО "Башрефлогистика" (перевозчик) подписан договор от 22.12.2014 N 21955 на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении (т. 1 л.д. 53-57).

В соответствии с разделом 2 договора перевозки осуществляются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Общими Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, в пределах которых перевозчик и клиент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Перевозчик выполняет перевозку грузов в междугороднем и внутригородском сообщении на основании письменных (факсимильных либо электронных) заявок клиента с указанием всех необходимых реквизитов для выполнения перевозок. Конкретные сроки подачи автомобильного транспорта под загрузку, марка, вид, его количество клиент согласовывает с перевозчиком не позднее 24 часов до начала планируемой перевозки.

Согласно п. 3.1.6 договора перевозчик в ходе осуществления приемки груза к перевозке обязан осуществлять: приемку груза к перевозке от клиента либо иных грузоотправителей, указанных в заявке клиента, с пересчетом количества мест, а в случаях, указанных в заявке, осуществлять контроль за ассортиментом передаваемого груза; проверку целостности упаковки груза; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки; давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов, угрожающих его сохранности при перевозке; не принимать к перевозке грузы с нарушенной и/или поврежденной упаковкой. При обнаружении грузов с нарушенной и/или поврежденной упаковкой сообщать об этом клиенту (грузоотправителю) и требовать замены данного груза. В случае отказа клиента от замены груза с нарушенной и/или поврежденной упаковкой исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Перевозчик обязан осуществлять доставку и выдачу грузов грузополучателю в соответствии с перечнем и количеством грузовых мест, указанных в товарно-транспортных документах, и за исправными пломбами грузоотправителя. Груз считается доставленным с момента внесения в товарно-транспортную накладную отметки о прибытии, штампа и подписи уполномоченного лица грузополучателя (п. 3.1.7 договора).

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что клиент обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить грузы к перевозке (затарить, подгруппировать, замаркировать) и предъявить к перевозке грузы в таре и упаковке, соответствующей стандартам и техническим условиям, предохраняющей груз от повреждения и порчи в пути следования.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется исходя из ставок, согласованных сторонами договора.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что перевозчик несет ответственность перед клиентом за не сохранность груза в пути с момента погрузки груза на автотранспорт и до момента сдачи грузополучателю, а именно за недостачу, ущерб груза в пути, а также за повреждение (порчу) груза, в виде возмещения реального ущерба (упущенная выгода возмещению не подлежит).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 22.12.2014 N 1 (т. 1 л.д. 58-59).

В п. 2 названного дополнительного соглашения установлено, что при перевозке стекла в деревянной таре грузовыми автомобилями типа "еврофура" на пневмоподвеске, клиент самостоятельно обеспечивает требуемую оснастку (А-образные рамы), а перевозчик крепеж, необходимые для обеспечения сохранности груза при перевозке и погрузке/разгрузке.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.12.2014 N 1 стороны предусмотрели, что перевозчик обеспечивает бережное отношение к переданному имуществу с целью сохранения его свойств, обеспечения надежной и безопасной перевозки грузов клиента. По усмотрению перевозчика крепление груза может быть дополнено его средствами.

В рамках договора от 22.12.2014 N 21955, по транспортной накладной от 31.07.2016 N 164474, со склада истца в автомобиле Freightliner, государственный регистрационный знак в922ан102, под управлением водителя Иштыкова С.В., в адрес ООО "Центурион" был отправлен груз (т. 1 л.д. 71-72).

При приемке груза на складе АО "Салаватстекло", замечаний от водителя не поступило, товар принят к перевозке.

По завершении перевозки, при приемке продукции на складе третьего лица, был обнаружен бой стекла, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.08.2016 N 1, согласно которому бой продукции составил 200,625 кв. м., на сумму 70 218 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 66-69).

В акте приема-передачи от 05.08.2016, подписанного, в том числе водителем Иштыковым С.В., отражено, что причиной образования боя послужило падение ящика со стеклом в кузове автомобиля в процессе перевозки (т. 1 л.д. 70).

ООО "Центурион" направило в адрес АО "Салаватстекло" претензию от 08.08.2016 N 107, с просьбой компенсировать стоимость разбитого стекла (т. 1 л.д. 65).

В ответе на вышеуказанную претензию истец сообщил третьему лицу, что сумма ущерба составила 66 005 руб. 41 коп. и подлежит возмещению (т. 1 л.д. 64).

Впоследствии, 29.12.2017, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 66 005 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 61).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт погрузки товара (стекло) на автомобиль ответчика и его последующая перевозка, подтверждается транспортной накладной от 31.07.2016 N 164474 (т. 1 л.д. 71-72) и не оспаривается сторонами.

В графе 7 "Сдача груза" указанной транспортной накладной имеется отметка: "принято с боем".

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 05.08.2016, составленного ООО "Центурион" в присутствии водителя Иштыкова С.В. имеется наличие боя (пакетов 1, листов 2). Причиной боя указано: падение ящика стекла 4 мм бронза в кузове автомобиля (бой полностью), 2 листа стекло 4М1 2500*1605 (т. 1 л.д. 70).

Указанный акт водителем Иштыковым С.В. подписан без замечаний, имеется подпись водителя в графе "водитель ознакомлен со схемой погрузки".

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.08.2016 N 1 установлен бой стекла 200,625 кв.м (т. 1 л.д. 66-69). Сумма ущерба, причиненного третьему лицу, составила 66 005 руб. 41 коп.

Указанные убытки истцом третьему лицу компенсированы, о чем спора между ООО "Центурион" и АО "Салаватстекло" не имеется.

В силу п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов) указано, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Пункт 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта предусматривает право перевозчика потребовать грузоотправителя устранить нарушения при погрузке груза, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Однако, водитель ООО "Башрефлогистика", не сделал никаких отметок в накладной относительно замечаний к погрузке и креплению груза, а также его схеме крепления и принял груз к перевозке, таким образом, приняв на себя ответственность за сохранность груза до его передачи грузополучателю.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждение части груза, а именно бой стекла 200,625 кв.м, произошло во время его перевозки, соответственно на стороне истца возникло право на возмещение ущерба перевозчиком, в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик, в материалы дела не представил доказательства компенсации истцу убытков на сумму 66 005 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Салаватстекло".

Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке стекла 05.08.2016, был обнаружен бой в количестве 2-х листов стекла 4-М 1 2500 х 1605, которые находились в 1 пакете, подлежит отклонению, так как водитель Иштыков С.В. в акте приема-передачи от 05.08.2016, подтвердил, что произошел полностью бой одного пакета стекла бронза (тонированное) и разбито 2 листа стекла 4М1 2500 х 1605 (т. 1 л.д. 70).

Довод о том, что представленные истцом фотоматериалы являются недопустимым и не относимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, так как фотографии сделаны в момент выгрузки стекла. На фотографиях присутствует водитель Иштыков С.В. В акте приема-передачи от 05.08.2016 имеется отметка о том, что при выгрузке товара были сделаны фотографии. Указанные фотоматериалы являются дополнительным доказательством повреждения груза ответчиком при перевозке.

Довод о том, что акт от 05.08.2016, оформленный с участием водителя Иштыкова С.В. является недостоверным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о фальсификации указанного документа не заявлено, указанное возражение имеет исключительно тезисный характер.

Ссылка на то, что водитель перевозчика проверил крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а не на предмет упаковки груза для обеспечения его сохранности при перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как водитель Иштыков С.В. присутствовал при погрузке товара, исполняя обязательства п. 3.1.6 договора от 22.12.2014 N 21955, каких-либо дефектов упаковки не выявил. Кроме того, дефектов упаковки не было выявлено и при разгрузке стекла, иного материалы дела не содержат.

По указанному основанию отклоняются соответствующие доводы о ненадлежащей упаковке перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании представленных истцом в материалы дела фотоматериалов не представляется возможным однозначно прийти к выводу, что истцом при упаковке стекла не были использованы уплотняющие материалы для предотвращения перемещения изделий стопы стекла, резиновые или войлочные подкладки, прокладочный материал.

Ссылка на то, что "Схема установки и крепления пакетов с листовым стеклом формата 2500 х 1605 на еврофуре", в соответствии с которой истец размещал груз, водителю при погрузке не была представлена, опровергается подписью водителя в графе "водитель ознакомлен со схемой погрузки" в акте приема-передачи от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 70).

Довод о том, что при приемке груза в перевозке, водитель, полагаясь на опыт грузчиков отправителя, поставил подпись в журнале отгрузки, достоверными доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что бой ящика произошел в период с 05.08.2016 по 08.08.2016 после разгрузки стекла на склад грузополучателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в транспортной накладной от 31.07.2016 N 164474 отражено, что при сдаче груза, грузополучателем выявлен бой одного ящика стекла тонированного (т. 1 л.д. 71-72).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-20504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрефлогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова