Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-4042/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А05-1459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу N А05-1459/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1077761832125, ИНН 7720597739; место нахождения: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 25, строение 1; далее - ООО "БизнесСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 1155029006241, ИНН 5029199719; место нахождения: 141031, Московская область, город Мытищи, поселок Нагорное, улица Центральная, владение 3, строение 1, помещение н-105; далее - ООО "ВИСТА") о взыскании 12 658 740 руб. 52 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что товар, поставленный истцу, ответчику не возвращен, выводы суда о наличии недостатков у товара не являются обоснованными, ООО "ВИСТА" фактически поставило ООО "БизнесСтрой" товар в большем объеме, чем тот, на который указал истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные ООО "ВИСТА", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные системы и оборудование" (заказчик) и ООО "БизнесСтрой" 25.12.2015 заключен договор N 2МК/68/2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)" (далее - объект строительства).

Во исполнение указанного договора истец (заказчик) и ООО "ВИСТА" (поставщик) 25.12.2015 заключили договор N МК/68/2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций на объект строительства (далее - договор МК/68/2015, договор).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязался изготовить из материалов поставщика перекрестно-стержневые пространственные металлоконструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением 1 (Проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн (площадь ПСПК которых составляет 1988 кв. м или 26,6 тонн) и 30,4 тонн сопутствующих конструкций (далее - металлоконструкции, товар), организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объема металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 - "чистый белый", организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику.

Как следует из пункта 1.2 договора МК/68/2015, изготовление металлоконструкций производится в соответствии с требованиями ТУ 5285-001-47543297-09 поставщика, требованиями чертежей КМД поставщика, выполненными на основании проектов КМ шифров (проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П), разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Гласс Проект".

Заказчик передает поставщику вышеуказанные чертежи КМ со штампом: "В производство работ" в одном экземпляре на бумажном носителе.

Окончательное количество (вес) поставляемых металлоконструкций устанавливается по чертежам КМД поставщика. Расчет количества (веса) металлоконструкций в чертежах КМД производится поставщиком в соответствии со СТО СМК 26-2009 "Требования к построению, изложению, оформлению и содержанию конструкторской документации на изделия". После окончания разработки чертежей КМД по настоящему договору стороны оформляют соглашение об изменении договора, в котором согласовывают окончательное количество (вес) металлоконструкций по настоящему договору (четвертый абзац пункта 1.2 договора МК/68/2015).

Пунктом 2.1 договора установлено, что соответствие качества металлоконструкций условиям договора подтверждается документом о качестве металлоконструкций.

На металлоконструкции договором установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам (пункт 2.2 договора N МК/68/2015).

Пунктом 4.1 договора N МК/68/2015 предусмотрено, что общая стоимость металлоконструкций с покраской, нанесением огнезащитных покрытий стеновой части, доставкой и монтажом составляет 12 517 431 руб., включая налог на добавленную стоимость. Окончательная общая стоимость металлоконструкций устанавливается по чертежам КМД поставщика.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению авансовых платежей.

В пункте 3.1 договора N МК/68/2015 сторонами согласован срок окончания работ (15.05.2016) при условии заключения сторонами настоящего договора в срок до 28.12.2015 и надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 12 658 740 руб. 52 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.04.2016 N 2 поставщик передал заказчику часть металлоконструкций (узловые и стержневые элементы в количестве 10,875 тонн) на общую сумму 3 001 657 руб. 06 коп.

Ссылаясь на наличие недостатков металлоконструкций, которые не могут быть устранены в кратчайший срок, а также на то, что поставка металлоконструкций осуществлена ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, истец в письме от 27.12.2016 N 02/ю уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В обоснование недостатков продукции истец сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ИКЦ "ПАРИТЕТ") от 01.11.2016.

В этом же письме истец потребовал произвести возврат перечисленного аванса в указанном выше размере.

Поскольку ответчик указанное требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования ООО "БизнесСтрой" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими упомянутого выше договора, которые, как верно указал суд первой инстанции, содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 упомянутого Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор, в связи с заключением которого возникли рассматриваемые правоотношения сторон, является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 данного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ прав, при этом согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подтверждается универсальным передаточным документом от 27.04.2016 N 2, согласно которому истцу поставлены металлоконструкции, узловые и стержневые элементы, в количестве 10,875 тонн.

Иных документов, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в установленный этим договором срок (до 15.05.2016), ООО "ВИСТА" в материалы рассматриваемого дела не представило. Ввиду этого доводы подателя жалобы о том, что поставка товара фактически произведена ответчиком в большем объеме, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с условиями договора N МК/68/2015 к упомянутому выше сроку ответчику следовало не только осуществить поставку металлоконструкций, в объеме, определенном договором, но и осуществить их монтаж.

Судом первой инстанции установлено, что работы по монтажу не выполнены поставщиком, а поставленные металлоконструкции в отсутствие их монтажа не представляют для заказчика потребительскую ценность.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Согласно представленному истцом заключению, составленному 01.11.2016 ООО "ИКЦ "Паритет" по результатам контроля качества сварных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии, из 18 строительных стержней объекта строительства у 17 сварные швы неудовлетворительного качества (94%).

С учетом изложенного и того, что объект строительства является социально значимым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Указанные выше выводы, изложенные в названном заключении, подателем жалобы документально не опровергнуты. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил.

ООО "ВИСТА" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что спорные металлоконструкции соответствуют по качеству предъявляемым к ним требованиям, равно как и доказательств того, что дефекты возникли вследствие их неправильной установки, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке всего объема товара ООО "ВИСТА" не исполнено, срок поставки металлоконструкций и выполнения работ по их монтажу нарушен, монтаж конструкций в соответствии с проектом не осуществлен, та часть конструкций, которая поставлена, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству металлоконструкций.

Ввиду наличия гарантии на спорный товар, а также положений, предусмотренных статьей 470, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, пунктом 3 статьи 487, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 статьи 523, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора N МК/68/2015, исковые требования ООО "БизнесСтрой" о взыскании с ответчика 12 658 740 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что металлоконструкции ответчику не возвращены, подлежит отклонению. Указанный факт сам по себе не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Из материалов дела не следует, что ответчику отказано в возврате поставленного товара, и что этот товар использован по назначению на объекте строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу N А05-1459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов