Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9185/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А53-2062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шварцкоп М.С. по доверенности N 49/11 от 23.05.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Курилюк И.А. по доверенности от 13.07.2017, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-2062/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к индивидуальному предпринимателю Леоновой Анне Юрьевне (ОГРНИП 305616822300021, ИНН 616803438388) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

Министерства имущественно-земельных отношений,

финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леоновой Анне Юрьевне (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на мощение, кадастровый номер 61:44:0050818:7, площадью 9579,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, 114а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по Ростовской области), Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Леоновой Анны Юрьевны на мощение, кадастровый номер 61:44:0050818:7, площадью 9579,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 114а. Взыскал с индивидуального предпринимателя Леоновой Анны Юрьевны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрация права собственности на мощение за Леоновой Анной Юрьевной не нарушает права Департамента, связанные с распоряжением земельным участком, при наличии иных строений, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2018 до 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2018 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, за индивидуальным предпринимателем Леоновой Анной Юрьевной зарегистрировано право собственности на объект - мощение, площадью 9579,3 кв.м, инвентарный номер 1845/116, литер N 4, кадастровый номер 61:44:0050818:7, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Шоссейная,114а, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 07.02.2018 N 61/001/001/2018-28398 (т. 1, л.д. 55-58), а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014, запись о регистрации 61-61-01/015/2014-394 от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 104).

Основанием государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 102-103).

Мощение находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050818:1, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения железнодорожных путей, сооружений, объектов, необходимых для их эксплуатации", площадью 28492 кв.м. Из выписки из ЕГРН на земельный участок от 07.02.2018 N 61/001/001/2018-28543 видно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050818:1 не разграничено (т. 1, л.д. 59-60).

Согласно акту обследования земельного участка N 2885 от 14.08.2017, а также приложенных к нему фотоматериалов, составленному главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050818:1, мощение частично разрушено, заболочено и заросло камышом. Согласно акту на земельном участке также находятся другие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику (т. 1, л.д. 17-30).

Департамент, в обоснование заявленных требований считает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на мощение у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на мощение произведена незаконно.

Полагая, что иск о признании отсутствующим права собственности восстановит его нарушенное право на распоряжение земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

Как указывает истец, спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, государственная регистрация права на него осуществлена неправомерно.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями постановления Пленума N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При обращении с иском Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, интерес в оспаривании зарегистрированного права обосновал тем, что наличие ЕГРП сведений о спорном имуществе как объекте недвижимости нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что мощение, представляющее собой обычный покрытый цементом земельный участок, создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию.

Проведение в отношении сооружений технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Как видно из составленного специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону акта обследования земельного участка от 14.08.2017 N 2885, сопровожденного фотоматериалами, спорное сооружение представляет собой цементное покрытие, в том числе заболоченное и заросшее камышом. Указанный объект застроен объектами недвижимости площадью застройки 9 579,3 кв.м. Само по себе именование объекта как мощение не является основанием для его отнесения к недвижимости, если отсутствует прочная связь с землей и конструкции объекта могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Присвоение объекту кадастрового и инвентарного номера также не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому. Спорный объект (мощение) как элемент благоустройства земельного участка не относится к объектам недвижимого имущества согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 23, 52 Постановления Пленума N 10/22 наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.09.2015 N 308-КГ15-12368 по делу NА32-24542/2013, от 07.04.2016 N 308-ЭС15-17417 по делу N А53-1730/2015.

Тем самым, законных оснований полагать о регистрации за ответчиком права на строение как объект недвижимого имущества у суда не имеется.

Полномочия департамента по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлены пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (статья 3.3 введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ). В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав департамента, связанных с распоряжением земельным участком.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Настоящий иск о признании права отсутствующим предъявлен в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Таким образом, спорный объект по своим физическим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. Следовательно, наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект является препятствием для истца в реализации прав на земельный участок.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указал, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Кожуховым В.Ф. и Леоновой А.Ю., по которому предприниматель приобрел спорный объект в составе имущественного комплекса.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку из Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" не усматривается, что само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Судом первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении сроки исковой давности, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления N 10/22).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-2062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова