Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 01АП-3950/18

город Владимир

9 июля 2018 г.

Дело N А43-1629/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу N А43-1629/2018, принятое судьей Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667)

о взыскании 10 156 руб. 06 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 10 156 руб. 06 коп. расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, как собственника нежилого помещения N П101, общей площадью 119,6 кв.м, расположенного по адресу: проспект Гагарина, дом 104, город Нижний Новгород.

Исковые требования основаны на статьях 309, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-18048/2015 с Общества в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взысканы 9616 руб. 26 коп. долга и 539 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нежилое помещение в спорный период являлось собственностью Российской Федерации, интересы которой представляет Управление. Посчитав, что расходы на установку прибора учета тепловой энергии соразмерно доли в праве общей собственности на это имущество должен нести собственник данного нежилого помещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.04.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 9616 руб. 26 коп. долга, 1894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также привлечь в качестве соответчика акционерное общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - Предприятие).

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела акта допуска коллективного прибора учета в эксплуатацию, позволяющего установить достоверность даты установки и ввода в эксплуатацию спорного общедомового прибора учета. Полагает не принятым во внимание тот факт, что до передачи спорного помещения в оперативное управление Федерального государственного бюджетного управления "Федеральный научно-технический геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" принадлежало Предприятию. Отмечает, что согласно передаточному акту объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Верхневолжское аэрогедезическое предприятие" от 07.09.2012 спорное помещение передано правопреемнику - Предприятию. По мнению заявителя, Предприятие несет бремя содержания спорного помещения и должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия распоряжения об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" N 1509-р, копия передаточного акта объектов (в том исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" от 07.09.2012, копия письма Управления от 11.04.2018 N10-03/3045, копия акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности от 10.09.2013, копия распоряжения о закреплении имущества на праве оперативого управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" от 10.09.2013 N 499 не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Предприятия в качестве соответчика, отклоняет его на основании части второй пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В рассматриваемом случае в суде первой инстанции согласия истца на привлечение данного лица не получено, ходатайство сторон также не заявлялось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности Российской Федерации принадлежит нежилое помещение N П101, общей площадью 119,6 кв.м, расположенное по адресу: проспект Гагарина, дом 104, город Нижний Новгород, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец является управляющей организаций по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома 104.

В связи с отсутствием в доме 104, расположенном по адресу: проспект Гагарина, город Нижний Новгород, ОДПУ тепловой энергии ОАО "Теплоэнерго" во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Закона 261-ФЗ установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-18048/2015 с истца в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскано 9616 руб. 26 коп. долга, составляющего расходы по установке общедомовых приборов учета, а также расходы в сумме 539 руб. 80 коп. по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

Собственники спорного дома в нарушение статьи 13 Закона N 261-ФЗ не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем ОАО "Теплоэнерго" был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ).

Работы по установке ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 N 287, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанному ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета, по расчету ОАО "Теплоэнерго" составила 9616 руб. 26 коп.

ОДПУ введен в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителем Общества без возражений и замечаний.

Истец, произвел расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику.

Не получив возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, иск заявлен надлежащим лицом (управляющей организацией) к надлежащему ответчику (собственнику помещения в МЖД).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-18048/2015 подтвержден факт установки ОДПУ в указанном многоквартирном жилом доме, а также стоимость общедомового прибора учета.

Установленные по делу N А43-18048/2015 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие установку прибора учета и доказательства несения истцом расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие задолженности в сумме 9616 руб. 26 коп., подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства оплаты суду не представлены.

Как следует из материалов дела, помещение N 101 дома 104 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода на момент установки прибора учета находился в собственности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что спорное помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному унитарному предприятию "Верхневолжское аэрогедезическое предприятие", и, соответственно, его правопреемнику - Предприятию отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения.

Согласно выписке от 23.11.2017 из ЕГРП N 99/2017/37798550 право оперативного управления за ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" зарегистрировано 20.11.2013.

Спорный коллективный (общедомовой) прибор учета смонтирован и введен в эксплуатацию - 01.07.2013, о чем составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении спора по делу N А43-18048/2015.

Следовательно, спорный прибор учета в период установки и введения в эксплуатацию (01.07.2013) не находился в оперативном управлении ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований к ответчику, в собственности которого в спорный период (на момент установления и принятия в эксплуатацию) находилось помещение N 101 дома 104 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета судом удовлетворено обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика 539 руб. 80 коп. убытков в виде взысканной с Общества государственной пошлины по делу N А43-18048/2015.

Данное требование судом рассмотрено и обосновано отказано в его удовлетворении, поскольку истец не был лишен возможности удовлетворить требование ОАО "Теплоэнерго" во внесудебном порядке, тем самым избежав данных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу N А43-1629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина