Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 04АП-2994/18

г. Чита

17 августа 2018 г.

Дело N А19-5352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-5352/2018

по иску Прокурора Иркутской области (ОГРН: 1033801014532, ИНН 3808014899) в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1083804000741, ИНН: 3804041066), к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН: 1163850057194, ИНН: 3812118570) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца прокурора Казанцевой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРОР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2017 к муниципальному контракту N Ф.2016.349511 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; истец обратился в защиту прав стороны, которая не считает свои права нарушенными; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение публичных интересов; дополнительное соглашение заключено правомерно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска в лице Администрации города Братска к муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" муниципального образования города Братска, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2017 к муниципальному контракту N Ф.2016.349511 от 01.12.2016.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, сторонами заключено данное дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок передачи застройщиком объектов долевого строительства.

Применив положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у прокурора полномочий по предъявлению иска. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Довод жалобы относительно правомерности заключенного дополнительного соглашения также подлежит отклонению.

Изменение дополнительным соглашением после заключения муниципального контракта условий о сроке выполнения работ, содержащихся в документации о проведении открытых аукционов в электронной форме и в контрактах, является изменением существенных условий, что в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустимо. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий муниципальных контрактов по соглашению сторон, изложенных в пунктах 1-7 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскание с ответчиков по 3 000 руб. государственной пошлины соответствует закону, поскольку она подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 50 % с каждого, т.е. всего в размере 6 000 руб., о чем также указал заявитель жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-5352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских С.И. Юдин