Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27311/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-2824/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЯКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018

по делу N А40-2824/18 (64-23), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НИИМА "Прогресс" (ОГРН 1127747128662)

к ООО "АЯКС" (ОГРН 1167746427738)

о взыскании 199.716,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и эксплуатационно-хозяйственных услуг по состоянию на 21.12.2017 в размере 152.571 руб. 90 коп.; неустойки за просрочку уплаты арендной платы и эксплуатационно-хозяйственных услуг по состоянию на 21.12.2017 в размере 47.144 руб. 72 коп., а также обязании ответчика возвратить нежилое помещение N 402 площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, проезд Черепановых, д.54.

Истцом 16.02.2018 подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей и эксплуатационно-хозяйственных услуг по состоянию на 19.02.2018 в размере 183.086 руб. 28 коп.; неустойки за просрочку уплаты арендной платы и эксплуатационно-хозяйственных услуг по состоянию на 19.02.2018 в размере 67.560 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.04.2018 по делу N А40-2824/18 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований отказано, а первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела 17.05.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 5 (далее - Договор)

По условиям Договора арендодатель по акту приема-передачи от 17.05.2016 передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 402 площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д.54.

Согласно п.3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 12350 руб.

Ежемесячная сумма, подлежащая внесению за эксплуатационно-хозяйственные услуги (электроэнергия, водоотведение (горячая и холодная вода), вывоз ТБО, предоставление абонентской линии, уборка помещений, охрана), составляет 2.717 руб.

Согласно условиям Договора оплата арендной платы и эксплуатационно-хозяйственных услуг производится арендатором ежемесячно по авансовому принципу путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 стороны установили сумму подлежащую внесению за эксплуатационно-хозяйственные услуги в размере 2907 руб. 19 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2017 стороны расторгли Договор, за исключением обязательств по оплате неустойки за просрочку оплаты, действующих до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 стороны подтвердили, что задолженность арендатора по оплате арендных платежей и эксплуатационно-хозяйственных услуг за период с декабря 2016 года по 14.02.2017 (включительно) составляет 38.141 руб. 97 коп.

При этом п. 3 данного соглашения, стороны установили, что арендатор обязался оплатить задолженность в полном размере в срок не позднее 20.02.2017

По условиям п.2.2.6 Договора арендатор обязался в течение 3-х дней со дня окончания договора передать арендодателю объект и ключи от него по акту приема- передачи в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом нормального износа.

В нарушение условий Договора, после его расторжения, арендованное имущество арендатором по акту приема-передачи возвращено не было, и в связи с продолжением фактического использования арендованным имуществом, на стороне арендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей и эксплуатационно-хозяйственных услуг.

Арендодатель 20.10.2017 направил в адрес арендатора претензию N 2034/ВВ с требованием о возврате арендованного имущества, а также об уплате задолженности и неустойки.

Данная претензия оставлена арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата помещения истцу после расторжения договора аренды, а равно не представлено доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей и эксплуатационно-хозяйственных услуг, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что решение принято судом первой инстанции без учета того, что арендованное помещение возвращено ответчиком по акту приему передачи от 14.02.2017, а также без учета того, что на 18.04.2017 возникшая задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной императивной нормы, заявителем жалобы, в срок установленным судом первой инстанции, не представлен акт приема-передачи, по которому арендованное имущество возвращено истцу, а равно не представлено иных доказательств, которые подтверждали бы факт возврата арендованного имущества.

Кроме того доказательств погашения задолженности на 18.04.2017 ответчиком также не представлено, а равно ответчиком, который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не представлен отзыва на иск.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следствие, ответчик, не реализовывав свое право на предоставление отзыва, фактически признал исковые требования, из чего правомерно исходил суд первой инстанции, принимая решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.04.2017 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего погашение задолженности за указанный период, в связи с тем, что в представленном акте отсутствуют необходимые реквизиты, а именно указание на лицо, подписавшее данный акт со стороны ответчика, а также отсутствует указание за назначение платежей.

Кроме того, при его изучении не имеется возможности однозначно установить факт погашения задолженности у ответчика перед истцом, как на то указывает заявитель жалобы.

В опровержение довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, досудебная претензия направлена 20.10.2017 в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором "12518316027925", которое 22.11.2017, по истечении срока хранения, возвращено отправителю.

Вышеуказанное почтовое отправление направлено истцом по юридическому адресу ООО "Аякс": 125183, г. Москва, пр. Черепановых, д. 54, пом. 402, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 46).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод заявителя жалобы о фальсификации дополнительного соглашения N 2 к Договору не применятся судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ответчиком в установленном порядке не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, и не исполнены обязанности, установленные, при заявлении такого ходатайства (не предложены кандидатуры экспертных учреждений способных и согласных провести экспертизу, не перечислены денежные средства на счет Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы и т.д.).

При определении обоснованности и соразмерности заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности и суммы неустойки, подлежащих взысканию, и данный расчет признан математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-2824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков