Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-6325/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-82904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Чуб С. В., по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: Батурин В. А., по доверенности от 14.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6325/2018) ООО "СпортСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-82904/2017 (судья Евдошенко А.П.),

принятое по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "СпортСтрой" об изъятии предметов лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй" (далее - ООО "Спорт-Строй") с требованием изъять у ответчика и передать истцу следующее имущество:

- Бортовая платформа с воротами 2824DK 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XU42824DKG0001890, модель, N двигателя ISF2.8s4129P 89706731, N кузова кабина A22R22G0051474, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 52 0M 314032 выдан 03.06.2016 ООО "АВТОМАШ";

- Бортовая платформа с воротами 2824DK 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XU42824DKG0001891, модель, N двигателя ISF2.8s4129P 89706975, N кузова кабина A22R22G0051552, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 52 0M 314033 выдан 03.06.2016 ООО "АВТОМАШ";

- Бортовая платформа с воротами 2824DJ 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XU42824DJG0001892, модель, N двигателя ISF2.8s4R148 89724366, N кузова кабина A21R22G0054232, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 52 0M 314034 выдан 03.06.2016 ООО "АВТОМАШ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверный расчет долга, а также на наличие в производстве арбитражного суда дела N А56-89988/2017, в рамках которого рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам лизинга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить в силе. В качестве возражений на апелляционную жалобу истцом представлены следующие документы: уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договорам лизинга, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-89988/2017.

Определением апелляционного суда от 06.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления стороне ответчика времени для ознакомления с отзывом истца и приложенными документами, а также в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 10.03.2016 N 370/16-ОБЛ, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ТРАКПРОФИ") по заключенному с ним договору поставки N 370/16-ОБЛ-К от 10.03.2016, указанное лизингополучателем имущество (ЕВРОПЛАТФОРМА ГАЗЕЛЬ NEXT НА БАЗЕ ГАЗ A22R32 2016 года выпуска в количестве одной единицы), что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2016 N 49505 и от 21.06.2016 N 054843.

ООО "ТРАКПРОФИ" передало Бортовую платформу с воротами 2824DK 2016 года выпуска истцу и ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники, универсальным передаточным актом от 07.07.2016 N 000000011, паспортом транспортного средства 52 0-М 314032.

Во исполнение договора лизинга Бортовая платформа с воротами 2824DK 2016 года выпуска передана ответчику, о чем сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 07.07.2016 без возражений.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 10.03.2016 N 371/16-ОБЛ, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ТРАКПРОФИ") по заключенному с ним договору поставки от 10.03.2016 N 371/16-ОБЛ-К указанное лизингополучателем имущество (Европлатформа Газель NEXT на базе ГАЗ A22R32 2016 года выпуска, в количестве одной единицы), что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2016 N 49506 и от 21.06.2016 N 054842.

ООО "ТРАКПРОФИ" передало Бортовую платформу с воротами 2824DK 2016 года выпуска истцу и ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники, универсальным передаточным актом от 07.07.2016 N 000000012, паспортом транспортного средства 52 0-М 314033.

Во исполнение договора лизинга БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА С ВОРОТАМИ 2824DK 2016 года выпуска передана ответчику, о чем сторонами договора лизинга подписан без возражений акт приема-передачи имущества в лизинг от 07.07.2016.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 10.03.2016 N 372/16-ОБЛ, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ТРАКПРОФИ") по заключенному с ним договору поставки от 10.03.2016 N 372/16-ОБЛ-К указанное лизингополучателем имущество (ЕВРОПЛАТФОРМА ГАЗЕЛЬ NEXT НА БАЗЕ ГАЗ A21R22 2016 года выпуска, в количестве одной единицы), что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2016 N 49504 и от 22.06.2016 N 55127.

ООО "ТРАКПРОФИ" передало Бортовую платформу с воротами 2824DJ 2016 года выпуска истцу и ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники, универсальным передаточным актом от 07.07.2016 N 000000013, паспортом транспортного средства 52 0-М 314034.

Во исполнение договора лизинга Бортовая платформа с воротами 2824DJ 2016 года выпуска передана ответчику, о чем сторонами договора лизинга подписан без возражений акт приема-передачи имущества в лизинг от 07.07.2016.

Лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в том числе по договору N 370/16-ОБЛ ответчиком не оплачено два платежа подряд (платежи 21.07.2017, 21.08.2017), задолженность составила 112 449 руб. 53 коп.; по договору N 371/16-ОБЛ. ответчиком не оплачено два платежа подряд (платежи 21.07.2017, 21.08.2017), задолженность составила 137 541 руб. 05 коп.; по договору N 372/16-ОБЛ ответчиком также не оплачено два платежа подряд (платежи 21.07.2017, 21.08.2017), задолженность составила 125 649 руб. 59 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление-телеграмму от 20.09.2017 об отказе от исполнения договоров лизинга, с требованием прекратить использовать предметы лизинга и возвратить их из аренду истцу. Согласно уведомлению телеграмма вручена адресату 21.09.2017.

Не исполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (подпункт 2 пункта 5 статьи 15).

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по вышеуказанным договорам лизинга лизингополучателем допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд, истец воспользовался правом на расторжение договора лизинга. Уведомление о расторжении договора вручено ответчику. Ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил.

При этом копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что право собственности на объект лизинга зарегистрировано за истцом. Сведения о переходе права собственности на объект лизинга в пользу ответчика в указанном документе отсутствуют.

Обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об изъятии предмета лизинга у ответчика, исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете долга, а также о наличии в производстве арбитражного суда дела N А56-89988/2017, в рамках которого рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам лизинга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 06.07.2017 по договорам лизинга N 370/16-ОБЛ и N 371/16-ОБЛ, а также от 27.07.2017 по договору лизинга N 372/16-ОБЛ, содержащие графики лизинговых платежей в новой редакции и являющиеся приложением 1/3 к договорам лизинга, согласно которым и осуществлялась дальнейшая оплата ответчиком по договорам лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" в своем отзыве указало, что при подаче исковых заявлений по делу N А56-89988/2017 и А56-82904/2017 приложены расчеты задолженности, выполненные по состоянию на 28.09.2017, когда задолженность ответчика составляла 375 640, 17 рублей.

Указанные договоры лизинга расторгнуты 21.09.2017.

Впоследствии ответчиком уже после расторжения договоров лизинга и получения соответствующего уведомления произведена оплата по договору N 370/16-ОБЛ, а именно 05.10.2017 на сумму 2 670 рублей, 09.10.2017 на сумму 100 000 рублей, 10.10.2017 на сумму 2 500 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по просроченным лизинговым платежам по договору лизинга N 370/16-ОБЛ составила 7 279, 53 рублей и до настоящего времени не изменилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-89988/2017 удовлетворено требование ООО "Балтийский лизинг" о взыскании солидарно с ООО "СпортСтрой" и ООО "Спортика" задолженности по договорам лизинга от 10.03.2016 N 370/16-ОБЛ, от 10.03.2016 N 371/16-ОБЛ, от 10.03.2016 N 372/16-ОБЛ в размере 270 470, 17 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы относительно необоснованного увеличения лизинговых платежей, а также взыскания задолженности по указанным договорам лизинга являлись предметом рассмотрения по делу N А56-89988/2017, и им дана правовая оценка.

Поскольку ООО "СпортСтрой" допустило существенное нарушение обязательств по договорам лизинга, в соответствии с п.п. 14.1.3, 19.6, 19.6.3 Правил ООО "Балтийский лизинг" имеет законное право на односторонний отказ от исполнения указанных договора лизинга.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-82904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина