Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7923/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А71-17367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813): Сенина Ю.В. по доверенности от 09.01.2018,

при неявке в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нурисламова Рината Фаиловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2018 года, принятое судьей Ветошкиной М.А.

по делу N А71-17367/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю Нурисламову Ринату Фаиловичу (ОГРНИП 311183801900054, ИНН 182702572091),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Нурисламову Ринату Фаиловичу (далее - ИП Нурисламов Р.Ф., ответчик) о взыскании 47 316 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с 21.10.2014 по 31.07.2017 жилищно-коммунальные услуги, а также 10 242 руб. 40 коп. пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2014 по 29.09.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 437 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что за заявленный в иске период истцом ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату и акты приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность, а также на наличие предоплаты в размере -77 914,81 руб., подтвержденной актом сверки состояния лицевого счета N 158694 (по адресу ул.Фрунзе 15а) от 05.09.2017, ответчик полагает, необоснованным то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал ранее подписанные сторонами акты сверок не доказывающими факт наличия переплаты.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на судебные акты арбитражных судов по делу N А71-7176/2015, указывая, что ранее судами разных инстанций был установлен факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и на лицевом счете ИП Нурисламова Р.Ф. имелась переплата вплоть до января 2017 года. Полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о запросе от третьего лица информации о поступивших платежах по лицевому счету ответчика за период с января 2011 года по август 2017 года.

По результатам рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, ходатайство отклонено в порядке части 2, части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств обращения с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции. Кроме того, ответчик не обосновал заявленное ходатайство в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ указанием причин, препятствующих получению соответствующих доказательств, а также тех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о расчетах между сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 15а по ул. Фрунзе г. Сарапула, что подтверждается протоколом общего собрания от 17.12.2014, договорами управления многоквартирным домом N 59 от 01.01.2010, N 340 от 01.01.2014.

Согласно представленным в дело протоколам, общими собраниями собственников помещений МКД N 15а по ул. Фрунзе в г. Сарапуле приняты решения об утверждении размеров ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на последующие годы.

Ответчику на праве собственности с 21.10.2014 принадлежит нежилое помещение площадью 115,1 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 15а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В период с 21.10.2014 по 31.07.2017 истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД, содержание специального счета, поставка электрической энергии, холодной и горячей воды для общедомовых нужд).

Наличие задолженности ответчика за указанный период в размере 47 316,38 руб. и оставление последним без удовлетворения претензии истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании пеней в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, правильности произведенного истцом расчета долга, наличия оснований для взыскания законной неустойки ввиду просрочки оплаты.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 5.5 договоров управления МКД (предусматривающих оплату жилищно-коммунальных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным) сделан вывод о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.

Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в спорный период оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, объем и стоимость которых не оспаривается.

С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А71-7176/2015 рассмотрены исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ИП Нурисламова Р.Ф. как арендатора задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000520:792, расположенное на первом этаже по адресу г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 15а.

При рассмотрении дела N  А71-7176/2015 судами установлено, что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул") о взыскании 127 707,12 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с 01.07.2012 по 20.10.2014, 15 334,51 руб. пени, 16 152,02 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу N А71-7176/2015 исковые требования удовлетворены частично, с МО "Город Сарапул" в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 104 978,83 руб., из которых: долг в сумме 95 101,67 руб., пени в сумме 9 877,16 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 182,89 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 077,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу N  А71-7176/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.09.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от МО "Город Сарапул", поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2016 заявление МО "Город Сарапул" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.08.2015 отменено.

Определением суда от 07.10.2016 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Нурисламов Р.Ф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании части 5 статьи 46 АПК РФ ИП Нурисламов Р.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 23.11.2016 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

В ходе судебного заседания 30.01.2017 судом на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 89 145,25 руб., пени в сумме 13 490,28 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нурисламова Р.Ф. в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы долг в сумме 35 839,25 руб., неустойка в сумме 3 193,35 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 631,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к МО "Город Сарапул" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А71-7176/2015 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Нурисламова Рината Фаиловича, удовлетворена; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 по делу N А71-7176/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" отказано.

При этом, в постановлении от 25.05.2017 по делу N А71-7176/2015 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку общий размер оплат за спорный период времени (по 20.10.2014) за жилищно-коммунальные услуги, произведенные ИП Нурисламовым Р.Ф. (93 530 руб. 30 коп.) превышает размер начислений (89 145 руб. 25 коп.), то оснований для вывода о наличии задолженности, и, соответственно, взыскания суммы долга, у суда первой инстанции не имелось.

Факт отсутствия у ИП Нурисламова Р.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (по 20.10.2014) также подтвержден вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А71 - 15122/2015 по иску МО "Город Сарапул" к ИП Нурисламову Р.Ф. о взыскании 124 239 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и убытков.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А71-7176/2015 установлено наличие переплаты на сумму 4 385 руб. 05 коп. (93 530 руб. 30 коп. - 89 145 руб. 25 коп.) по состоянию на 20.10.2014, то истец в рамках настоящего дела правомерно вычел из суммы начислений за период с 21.10.2014 по 31.07.2017 сумму переплаты в размере 4 385 руб. 05 коп.

Соответствующий вывод суда первой инстанции по данному делу является правильным, соответствует верно установленным по делу обстоятельствам и доказательно не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что по состоянию на 20.10.2014 имелась иная сумма переплаты, получили надлежащую оценку судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, в том числе, со ссылкой на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку противоречат материалам настоящего дела и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Акты сверок, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о наличии иной суммы переплаты, составлялись истцом в период рассмотрения арбитражными судами дела N А71-7176/2015, при отсутствии определенности в том, кто именно собственник (МО "Город Сарапул") или арендатор (ИП Нурисламов Р.Ф.) является лицом, обязанным нести расходы в отношении спорного помещения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств того, что при определении размера исковых требований о взыскании основного долга истцом не учтены какие-либо из произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании 47 316 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с 21.10.2014 по 31.07.2017 жилищно-коммунальные услуги удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты неустойки.

По расчету истца, сумма законной неустойки за период с 26.11.2014 по 29.09.2017 составила 10 242 руб. 40 коп. Контррасчет не представлен.

С учетом наличия просрочки в исполнении основного обязательства, требование о взыскании предусмотренной законом неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 437 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг от 20.06.2017 N 215 с приложениями к нему, акта N 327 от 22.09.2017, платежного поручения N 9722 от 09.10.2017 на перечисление 12 437 руб. 00 коп., доверенности, приказа N 11/05-01 от 15.02.2016.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт несения затрат стороной, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов документы по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования об отнесении этих расходов на ответчика ввиду доказанности факта их несения истцом, обусловленности этих расходов рассматриваемым спором, соответствия заявленного размера судебных расходов критерию разумности.

Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 437 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на что верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года по делу N А71-17367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова