Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-5724/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А81-8207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5724/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2018 по делу N А81-8207/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Марс" (ИНН 8904069949, ОГРН 1128904007220) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (ИНН 1651052642, ОГРН 1071651003379) о взыскании 955 695 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" - Исламгулова И.Ш. (доверенность от 15.03.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Марс" (далее - ООО СТК "Марс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (далее - ООО "Энергосила-НК", ответчик) о взыскании стоимости транспортных услуг по договору от 16.01.2017 в размере 929 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 02.10.2017 в размере 26 395 руб. 86 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2018 по делу N А81-8207/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг в размере 849 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 742 руб. 98 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 45 466 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Энергосила-НК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 109 руб., с ООО СТК "Марс" - государственная пошлина в размере 2 005 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт согласно представленному контррасчету.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ООО "Энергосила-НК" о том, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем заявлено ООО СТК "Марс". Исходя из условий договора между сторонами, простой исполнителя между оказанием услуг по перевозке работников заказчика оплате не подлежит. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, дополнил свою позицию по делу.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании для проверки контррасчёта ответчика был объявлен перерыв до 15-30 час. 03.07.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований договора на оказание транспортных услуг от 16.01.2017 ООО ТСК "Марс" (исполнитель) приняло на себя обязательство на основании заявки ООО "Энергосила-НК" (заказчика) оказывать транспортные услуги по централизованной перевозке его работников, заказчик должен принять оказанные услуги и оплатит их.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель по окончании оказания услуг (в случае оказания разовой услуги) направляет заказчику по два экземпляра акта об оказании услуг. При оказании услуг на постоянной основе акт об оказании услуг направляется заказчику не позднее 5 дней месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 3 дней согласовывать полученные акты об оказании услуг, либо в тот же срок направлять их в адрес исполнителя с мотивированным отказом от согласования, оплатить оказанные исполнителем услуги в срок не позднее 3 календарных дней от даты согласования актов об оказании услуг (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполненные услуги производится заказчиком в следующем порядке: в период с 25-го по 30-е число месяца, предшествующего месяцу оказания услуг заказчик вносит аванс в размере 50 000 руб., окончательный расчет за оказанные услуги заказчик производит не позднее, чем в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при этом сумма внесенного аванса подлежит зачету при произведении расчета за оказанные услуги за истекший месяц.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 900 руб. в час при полном рабочем дне (от 8 часов), при неполной занятости (менее 8 часов) - 1 300 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласно которым стоимость услуг составляет 700 руб. час.

Обращаясь в суд, ООО ТСК "Марс" сослалось на то, что в период с 16.01.2017 по 30.06.2017 оказало ООО "Энергосила-НК" услуги на общую сумму 1 281 400 руб., из расчета 900 руб. час (в том числе 7 часов по цене 1 300 руб.час), услуги оплачены частично на сумму 352 100 руб., долг составляет 929 300 руб.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, отрывные талоны к путевым листам, путевые листы.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что услуги оказаны в меньшем объёме, поэтому акты не подписаны, стоимость услуг определена без учета дополнительного соглашения N 1 к договору.

По расчету ООО "Энергосила-НК", представленному суду первой инстанции, стоимость фактически оказанных истцом услуг составляет 380 400 руб.

При принятии решения в части долга, суд первой инстанции сослался на условия пунктов 2.1.3, 2.3.1 договора и исходил из того, что ООО "Энергосила-НК" не представляло ООО ТСК "Марс" мотивированные возражения на акты оказанных услуг, не вернуло ему их, не предъявляло претензий по талонам заказчика, а также исходил из того, что ответчик регулярно оплачивал услуги по договору, что свидетельствует о принятии заказчиком к оплате предоставленных исполнителем услуги без возражений.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом неверно определено ежедневное количество машино/часов, предъявляемых к оплате, указав, что из условий договора не следует, что оплате подлежит только время, непосредственно затраченное на проезд к месту работы работников ответчика и обратно, и что при этом не учитывается время ожидания провоза сотрудников в течение рабочего дня.

Приняв во внимание, что с 01.03.2017 стоимость услуг определена сторонами в размере 700 руб./час, услуги оплачены на сумму 352 100 руб., суд пришел к выводу о взыскании с заказчика в пользу исполнителя стоимости услуг в размере 849 300 руб. (1 201 400 руб. (общая стоимость оказанных истцом услуг) - 352 100 руб. (оплата)).

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 2.3.2 договора стороны установили, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в срок не позднее 3 календарных дней от даты согласования актов об оказании услуг, между тем, акты исполнителем не подписаны, в связи с чем срок исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг договором не определён, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и взыскания процентов по истечении 5 дней с момента получения исполнителем претензий заказчика за период с 29.06.2017 по 02.10.2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным ниже.

Учитывая условия обозначенного выше договора, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск заказчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Проанализировав условия договора между сторонами (пункты 1.1, 2.1.1,.2.1.3, 3.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из них не следует, что объем и стоимость услуг определяется не только из количества фактически потраченного времени на доставку работников заказчика к месту работы от места их проживания и с места работы к месту проживания, но и с учетом времени между доставкой к месту работы и с места работы. Напротив, предметом договора выступают транспортные услуги по централизованной перевозке работников заказчика.

Заявки заказчика (пункты 1.1, 2.1.1), из которых бы следовало намерение заказчика пользоваться услугами исполнителя сверх времени, необходимого для доставки работников заказчика к месту работы и с места работы, истцом не представлены.

Содержание представленных истцом путевых листов автобуса необщего пользования и талонов к ним, которые являются приложениями к актам оказанных услуг, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, не позволяет прийти к выводу о том, что истцом ответчику оказаны услуги в объеме, предъявленном ко взысканию и взысканном судом первой инстанции.

Так, в имеющихся путевых листах в графе "задание водителю" имеется подпись Черевнова Э.Я., при этом ссылки на его должность, документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени заказчика - ООО "Энергосила-НК", в путевых листах не имеется.

Отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Графы 19, 20 (время, показания спидометра) в талонах заказчика к путевым листам, заказчиком не заполнены, заполнены лишь графы 22 (оплачиваемое время), которые заполняются организацией, оказывающей перевозку людей, коей в данном случае является ООО ТСК "Марс", имеется подпись от его имени.

Кроме того, к актам оказанных услуг за март-июнь 2017 года не приложены путевые листы, а приложены только талоны заказчика, оформленные указанным выше образом, но содержащие отметки либо лица, чьи полномочия действовать от имени заказчика не подтверждены (прораба Пырова А.Н.), либо подпись уполномоченного заказчиком согласно письму от 16.02.2017 лица (начальника ПТО Андронова Н.В.).

В отсутствие путевых листов, обязанность по оформлению которых возложена на организацию, оказывающую перевозку людей, к талонам заказчика за подписью начальника ПТО Андронова Н.В., такие талоны не подтверждают, что фактически оказаны услуги в объеме, указанном в талонах заказчика в графах, заполняемых перевозчиком.

Заявки на разовые транспортные услуги в количестве 4 часов в январе 2017 года и 3 часов в феврале 2017 года не представлены истцом.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе то, что акты оказанных услуг ООО "Энергосила-НК" не подписаны, им отрицается необходимость и оказание истцом услуг в объеме предъявленном ко взысканию и взысканном судом первой инстанции, представленные ООО ТСК "Марс" в подтверждение исковых требований документы, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Как указывалось выше, ответчик подготовил свой контррасчет исковых требований, согласно которому признал исковые требования частично в размере 380 400 руб.

Контррасчет произведен им с учетом времени, необходимым по его расчету для перевозки работников до места их работы и с места работы (2 часа туда и 2 часа обратно, то есть 4 часа в день).

Оснований для переоценки довода ответчика о количестве времени необходимом для оказания исполнителем услуг по договору от 16.01.2017 в день не имеется.

Вместе с тем, контррасчет подлежит корректировке, так как по условиям пункта 3.1 договора в редакции до подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг при неполной занятости (менее 8 часов) составляет 1 300 руб., согласно дополнительному соглашению с 01.03.2017 стоимость услуг составляет 700 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ООО "Энергосила-НК" в пользу ООО ТСК "Марс" подлежит взысканию долг в размере 77 900 руб. (430 000 руб. (стоимость услуг 26 000 руб. + 135 000 руб. + 86 000 руб. + 84 000 руб. +42 000 руб. + 56 000 руб.) - 352 100 руб. (оплата)).

Во взыскании долга в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая условия пунктов 2.3.1, 2.3.2, 3.4 договора, отсутствие доказательств того, что акты оказанных услуг получены заказчиком от исполнителя не в те даты, что указаны в актах, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению по истечении 6 дней с дат актов (статья 193 ГК РФ) с учетом произведенных платежей.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не имеется.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за нарушение срока оплаты услуг за январь 2017 года составляет 8 руб. (16 000 руб. х 10% : 365 дней х 2 дня (с 07.02.2107 по 08.02.2017)), за февраль 2017 года - 99 руб. (8 900 руб. х 9,75% : 365 дней х 42 дня (с 07.03.2107 по 21.04.2017)), за март 2017 года - 321 руб. руб. (86 000 руб. х 9,75% : 365 дней х 14 дней (с 07.04.2107 по 21.04.2017)), за апрель 2017 года - 459 руб. (78 100 руб. х 9,75% : 365 дней х 23 дня (с 10.05.2107 по 02.06.2017)), за май 2017 года - 524 руб. (21 900 руб. х 9,25% : 365 дней х 11 дней (с 07.06.2017 по 18.06.2017) = 58 руб.), (21 900 руб. х 9% : 365 дней х 90 дней (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 466 руб.), с 19.06.2017 по 17.09.2017, (21 900 руб. х 8, 5% : 365 дней х 14 дней (с18.09.2017 по 02.10.2017) = 68 руб.), за июнь 2017 года - 1 187 руб. (56 000 руб. х 9% : 365 дней х 72 дня (с 07.07.2017 по 17.09.2017) = 994 руб.), (56 000 руб. х 9% : 365 дней х 14 дней (с 18.09.2017 по 02.10.2017).

Всего проценты за нарушение срока оплаты услуг за январь-июнь 2017 года за определенный истцом период составляют 2 599 руб.

Оснований для взыскания процентов в оставшейся части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числу судебные издержки на оплату юридических услуг, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, в обоснование требования о взыскании с ООО "Энергосила-НК" судебных издержек на оплату юридических услуг ООО ТСК "Марс" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 74 от 24.07.2017, согласно которой ООО ТСК "Марс" на основании соглашения об оказании юридических услуг от 27.07.2017 внесло денежные средства в счет оплаты в Адвокатский кабинет адвоката Кукаевой Ж.Ю. в размере 50 000 руб.

Ни обозначенное выше соглашение, ни какой-либо акт, содержащий сведения об объеме и стоимости услуг оказанных адвокатом услуг, истцом не представлен.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление и претензия об оплате услуг, адресованная ответчику, подписаны директором ООО ТСК "Марс", в качестве представителя общества адвокат Кукаева Ж.Ю. участие в судебных заседаниях не принимала.

Само по себе подписание искового заявления и претензии не представителем организации по доверенности, а руководителем организации, не свидетельствует о том, что документы подготовлены именно руководителем, а не представителем, вместе с тем, в отсутствие соглашения, на которое имеется ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру, акта, содержащего сведения об объеме и стоимости услуг оказанных адвокатом услуг, нельзя сделать вывод о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в распределении судебных издержек в указанном выше размере.

Решение от 04.04.2018 по делу N А81-8207/2017 подлежит изменению на основании изложенного выше (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2018 по делу N А81-8207/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Марс" 77 900 руб. основного долга, 2 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Марс" в доход федерального бюджета 20 251 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" в доход федерального бюджета 1 863 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Марс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" 2 747 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков