Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-6943/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-10473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Прохоров С.В. по доверенности N 22-21/1168 от 24.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-10473/18, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-10473/18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на непредставление налоговым органом в нарушение статьи 128 и пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из ЕГРЮЛ, а также свидетельства о государственной регистрации (л.д. 7-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" имеет задолженность перед бюджетом в размере 12 672 618 рублей 30 копеек.

Поскольку в порядке принудительного взыскания данная задолженность погашена не была, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном принятии заявления к производству в связи с отсутствием выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица подлежит отклонению.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, а также статьей 41 закона о банкротстве требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом не предусматривают обязанности налоговых органов представлять в суд какие-либо дополнительные документы помимо указанных в пунктах 1 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из ЕГРЮЛ или свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из содержания пунктов 1 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их системного толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска (заявления).

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является вопрос о наличии у истца (заявителя) процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (ч. 2 ст. 43 АПК РФ). В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с приказом ФНС России N ММВ-8-18/3дсп@ от 18.01.17 непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложена на работников территориальных налоговых органов.

Таким образом, оснований для возникновения сомнений в наличии у заявителя права на подачу настоящего заявления не имеется.

Вопросы об объеме процессуальной дееспособности ответчика и о необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

По смыслу статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявление уполномоченного органа к производству.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-10473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина