Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13157/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А42-1019/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13157/2018) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу N А42-1019/2018 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Медео"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в лице филиала в Мурманской области (184703, Мурманская обл., Терский район, пгт. Умба, ул.Дзержинского, д.70; почтовый адрес: 183032, г.Мурманск, ул.Заводская, д.6) (далее СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕО" (ОГРН 1075190010862, ИНН 5190164846, адрес (место нахождения): 183036, г.Мурманск, ул.Старостина, д.39) (далее - ООО "МЕДЕО", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 98 275 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом (Страховщик) был заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств N N AI177015822-1412 от 27.11.2016 с ООО "КРК ФАРМА" (Страхователь). Объектом страхования являлось автомобиль VOLKSWAGEN POLO г.р.з X 338 ВР 777. Транспортное средство застраховано по риску "Автокаско" на сумму 352 550 руб. Срок действия договора - с 28.11.2016 по 27.02.2017.

16.12.2016 Страхователь обратился в УУП Отдела полиции N 1 УМВД России по г.Мурманску по факту повреждения указанного выше транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016, вынесенным капитаном полиции Рокаческим Д.М., рассмотревшим материал проверки КУСП N 28678 от 16.12.2016 по заявлению гр.Рыжковой А.П. установлено следующее.

16.12.2016 в УУП Отдела полиции N 1 УМВД России по г.Мурманску обратилась гр. Рыжкова А.П. по факту повреждения автомобиля "Фолксваген" г.н. Х338ВР 777 у дома N 37 по ул.Старостина в г.Мурманске в связи с падением льда с торгового павильона возле указанного дома.

Опрошенная Рыжкова А.П. пояснила, что 16.12.2016 автомобиль был припаркован у торгового павильона возле дома N 37 по ул.Старостина в г.Мурманске. Примерно в 11 час. 30 мин., подойдя к автомобилю, гр.Рыжкова А.П. обнаружила, что автомобиль стоит весь в снегу, и что с крыши данного павильона на её автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а именно: вмятины на крыше и капоте автомобиля. Со слов Рыжковой А.П. на то, что снег упал с крыши торгового павильона в связи с потеплением указал "хозяин павильона".

Основываясь на показаниях Рыжковой А.П., капитан полиции Рокачевский Д.М., указав, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежных масс по причине непогоды, пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказал.

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением N 5788433 от 07.06.2017 перечислил ООО "Гуд-Авто" (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства Страхователя) сумму страхового возмещения в размере 98 275 руб. 33 коп. на основании заказа-наряда N 0000085305 от 31.05.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ N 0000085305 от 31.05.2017, счета на оплату N 0000001071 от 31.05.2017.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца именно к ООО "МЕДЕО" с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответчику принадлежит торговый павильон, находящийся рядом с домом N 37 по ул. Старостина в г.Мурманск.

При расследовании страхового случая установлен факт повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з X 338 ВР 777, а также размер причиненного ущерба.

Противоправность поведения ООО "МЕДЕО", то есть действие или бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации торгового павильона рядом с домом N 37 по ул. Старостина в г.Мурманск в период повреждения указанного выше транспортного средства, фактическими доказательствами не подтверждена.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств его вины в повреждении автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з X 338 ВР 777, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома N 39 по ул.Старостина в г.Мурманске, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 (л.д.120) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения снега с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют. Кроме того, в постановлении указан адрес места происшествия: г. Мурманск, ул. Старостина, д.37, а не фактического места расположения торгового павильона ответчика: г. Мурманск, ул. Старостина, д.39.

Актом от 30.03.2017 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр произведен не в день наступления страхового случая (по истечении 3 месяцев с даты происшествия) и не на месте происшествия.

Фотография, представленная истцом, не в полной мере отражает где именно находится транспортное средство.

Вместе с тем, фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если из их содержания невозможно установить где именно они сделаны и какие здания, сооружения на них изображены, а также не указаны время и место их осуществления. Фотографии должны быть относимы с рассматриваемым спором, то есть действительно подтверждать те обстоятельства и сведения, которые имеют к нему отношение. В противном случае они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение снежно-ледяной массы с крыши торгового павильона, арендованного ООО "МЕДЕО", и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снежно-ледяной массы и повреждением застрахованного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з X 338 ВР 777.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу N А42-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева