Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-3192/18

город Томск

09 июля 2018 г.

Дело N А67-60/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу жилищного кооператива "Гагарина, 31" (N 07АП-3192/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-60/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску жилищного кооператива "Гагарина, 31" (ИНН 7017331050, ОГРН 1137017010613) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 7017350704, ОГРН 1147017005937)

о взыскании 189 694,50 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с возмещением материальных затрат вследствие затопления квартиры N 14 в доме, по адресу: г. Томск, Гагарина улица, д. 31,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Гагарина,31" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" о взыскании 189 694,50 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с возмещением материальных затрат вследствие затопления квартиры N 14 в доме, по адресу: г. Томск, Гагарина улица, д. 31.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ЖК "Гагарина, 31" считает, что в силу пункта 4.2.3 договора ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба кооперативу. Доводы ответчика о полной приемке и полной оплате выполненных работ на основании договора подряда от 22.07.2016 не подтверждаются материалами дела.

Заявителем представлены новые доказательства по делу, а именно, акты затопления квартир, акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 08.09.2016.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дел приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу истца дополнительных документов апелляционным судом отказано на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 19.04.2003, оформленного соответствующим протоколом, организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 31, определен жилищный кооператив "Гагарина,31".

Содержание общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения истец поручил ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на основании договора N 21 на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2016 (далее - договор N 21) (л.д. 11-15).

Во исполнение условий договора в сентябре и октябре 2016 года ответчик выполнял работы, что подтверждается актами выполненных работ N 0000115 от 31.10.2016, N 0000106 от 30.09.2016.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий по объему и качеству.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 22/07/2016 от 22.07.2016 (далее - договор подряда), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" обязуется выполнить ремонт системы отопления и водоснабжения, и предоставить результат в объеме, с качеством и в сроки, указанные в договоре, заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 16-18).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.09.2016 на сумму 177 435 руб.

Данные документы со стороны истца подписаны без предъявления претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ, подпись председателя кооператива скреплена печатью.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 177 435 руб. истцом не оспаривается.

Как следует из акта обследования поврежденного имущества от 27.09.2016 и приложенной к нему фото-таблицы, в квартирах N N 9, 13, 17 и 18 дома N 31 по ул. Гагарина в г. Томске 27.09.2016 произошло затопление. Причина - протечка холодной воды из системы отопления через незакрытый запорный вентиль, находящийся в чердачном помещении. В результате затопления в квартирах N 9, 13, 17, 18 зафиксированы повреждения потолка, стен и полов, мебели, а в чердачном помещении - мокрый пол, мокрый утеплитель пола (шлак).

Решением Советского районного суда города Томска от 17.05.2017 по делу N 2-647/2017 по иску Е.В. Ховари с жилищного кооператива "Гагарина,31" взыскана сумма материального ущерба в размере 152 359 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. судебных расходов на проведение оценки, 400 руб. в возмещение расходов на получение сведений из Росреестра по Томской области, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 556 руб. расходов на проведение экспертизы, штраф в размере 4 679,50 руб. и 700 руб. государственной пошлины. При этом суд в резолютивной части решения указал, что решение в части взыскания с жилищного кооператива "Гагарина,31" в пользу Е.В. Ховари суммы ущерба в размере 148 000 руб. необходимо считать исполненным ввиду фактической их уплаты кооперативом.

Решение Советского районного суда города Томска от 17.05.2017 по делу N 2-647/2017 исполнено жилищным кооперативом "Гагарина,31" в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 31.07.2017 и от 10.08.2017.

Полагая, что действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, а понесенные в связи с исполнением указанного судебного акта убытки подлежат возмещению, истец направил ответчику письмо от 04.09.2017 с требованием в добровольном порядке возместить сумму убытков - 189 694,50 руб.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, на которую возложены обязанности по управлению жилым домом N 31 по улице Гагарина в г. Томске.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по осуществлению им надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества дома N 31 по ул. Гагарина в г. Томске и принятию всех необходимых мер по недопущению причинения убытков собственникам жилых помещений в указанном доме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам истца, решением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2017 по делу N 2-647/20147, вина ответчика не установлена, равно как и другими доказательствами, представленные в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-60/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Гагарина, 31" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков