Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-4774/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А66-2349/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу N А66-2349/2018 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1157746696183, ИНН 7716800314; место нахождения: 129128, г. Москва, ул. Ростокинская, д. 8, пом. I, ком. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" (ОГРН 1066906032104, ИНН 69060097907; место нахождения: 171988, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 78) о взыскании 6 574 043-83 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БОЭЗ", общества с ограниченной ответственностью "УниТорг".

Определением от 30.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.07.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку копии жалобы третьим лицам.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 31.05.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Ответчик не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" (ОГРН 1066906032104, ИНН 69060097907; место нахождения: 171988, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 78) по квитанции от 07.05.2018 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу N А66-2349/2018 (регистрационный номер 14АП-4774/2018) по юридическому адресу: 171988, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 78.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-экспериментальный завод" (ОГРН 1066906032104, ИНН 69060097907; место нахождения: 171988, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 78) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 07.05.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанции от 07.05.2018 об уплате госпошлины на 2 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 07.05.2018 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 09.01.2018 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу N А66-2349/2018 на 5 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев