Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7987/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-30707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-30707/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Кадышева Ж.Р. (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Стрижова О.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК", ответчик) о взыскании 6 543 308 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований; т. 1 л.д. 120-121).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УХБК" в пользу ГУП "ФЖС РБ" взыскано 3 018 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 702 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 41-45).

ГУП "ФЖС РБ" не согласилось с вынесенным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в агентском договоре от 11.07.2013 N 13/666=17 не указано об обязательствах ответчика в создании технической возможности подключения "проблемных" жилых домов (литер N 6, 7, 8 по ул. Бакалинская г. Уфы).

Предметом агентского договора являлось обеспечение реконструкции котельной ОАО "УХБК" по ул. Менделеева д. 137 в г. Уфа и ввод объекта в эксплуатацию. Предметом исковых требований ГУП "ФЖС РБ" являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках агентского договора от 11.07.2013 N 13/666=17.

Настоящее гражданское дело и дела N А07-18208/2016, N А07-15263/2016 не связаны между собой.

Документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по указанному агентскому договору являются, в том числе, акты выполненных работ и отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных. Неисполнение ответчиком денежного обязательства полностью подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО "УХБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП "ФЖС РБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "УХБК" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ФЖС РБ" (агент) и ОАО "УХБК" (принципал) заключен агентский договор от 11.07.2013 N 13/666=17 (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать следующие услуги:

обеспечить реконструкцию котельной ОАО "УХБК" по ул. Менделеева, д. 137 в городском округе город Уфа в соответствии с утвержденной проектной

документацией и условиями договора;

осуществить функции заказчика, предусмотренные условиями договора и

"Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре (МДС 12-3.2000)".

Согласно п. 2.2.2 договора агент от имени принципала заключает договора с генеральным подрядчиком и иными организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг, монтаж и поставку оборудования.

В силу п. 2.4.2 договора агент производит авансирование работ на основании подписанных документов об объеме и стоимости выполненных работ, осуществляет в установленном порядке оплату и окончательный расчет с контрагентами.

Агент ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет принципалу отчет в трех экземплярах по установленной форме, включающий в себя сведения о работах (услугах), выполненных в отчетном периоде, и действиях, совершенных агентом по исполнению договора с приложением по экземпляру документов (п. 2.4.2 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячно агент составляет и предоставляет принципалу отчет в порядке предусмотренном п. 2.4.4 договора. Принципал рассматривает и принимает (подписывает) отчет агента в течение пяти рабочих дней со дня его получения, один экземпляр возвращает агенту.

В соответствии с п. 4.5 договора стороны определили, что агент, в рамках исполнения обязательств по договору, осуществляет расчеты с третьими лицами и одновременно исполняет обязательства инвестора по договору инвестирования реконструкции объекта, указанному в п. 1.4 договора.

Не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов и акт зачета взаимных обязательств. С момента подписания указанных в настоящем пункте документов обязательства по оплате отчета агента считаются исполненными принципалом.

Принципал обязался обеспечить финансирование расходов агента по исполнению договора и оплату вознаграждения агента, в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.5, 7.1 договора в сумме 86 062 830 руб., с учетом НДС (п. 5.2 договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 173-176).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 11.07.2013 N 13/666=17, истец представил в материалы дела, подписанные сторонами, отчеты агента: от 30.09.2014 N 00299 на сумму 11 161 194 руб. 01 коп., 188 333 руб. 99 коп. вознаграждение агента; от 30.10.2014 N 00305 на сумму 4 262 109 руб. 80 коп., 71 918 руб. 84 коп. вознаграждение агента; от 31.10.2014 N 00316 на сумму 406 493 руб. 59 коп., 6 859 руб. 17 коп. вознаграждение агента; от 31.10.2014 N 00328 на сумму 311 339 руб. 83 коп., 5 253 руб. 55 коп. вознаграждение агента; от 30.11.2014 N 00341 на сумму 796 050 руб. 34 коп., 13 432 руб. 55 коп. вознаграждение агента; от 28.02.2015 N 00047 на сумму 6 511 407 руб. 18 коп., 109 873 руб. 48 коп. вознаграждение агента; от 31.08.2015 N 00095 на сумму 249 965 руб. 45 коп., 4 217 руб. 92 коп. вознаграждение агента; от 23.11.2015 N 00111 на сумму 1 717 884 руб. 41 коп., 28 987 руб. 58 коп. вознаграждение агента; от 29.02.2016 N 00005 на сумму 1 770 179 руб. 32 коп., 29 870 руб. 01 коп. вознаграждение агента; от 25.05.2016 N 00014 на сумму 20 514 руб. 03 коп., 346 руб. 15 коп. вознаграждение агента (т. 1 л.д. 29-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу N А07-18208/2016, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что оплата по представленным отчетам агента ответчиком своевременно не производилась. Вышеуказанным судебным актом с ОАО "УХБК" в пользу ГУП "ФЖС РБ" взысканы расходы по исполнению агентского договора в размере 77 056 124 руб. 65 коп, сумма агентского вознаграждения в размере 1 522 638 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ОАО "УХБК" удовлетворены в полном объеме. С ГУП "ФЖС РБ" взыскана плата по договору на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в размере 97 813 114 руб. 60 коп., неустойка по договору на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в размере 4 108 150 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с ГУП "ФЖС РБ" в пользу ОАО "УХБК" взыскано 23 342 501 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 954 руб. (т. 1 л.д. 88-100).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2017 N 64-6483, с указанием на необходимость оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой агентских услуг (т. 1 л.д. 21-22).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задержка оплаты по агентскому договору произошла, как по вине принципала, так и по вине агента.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом обязательств по договору от 11.07.2013 N 13/666=17, ГУП "ФЖС РБ" начислило ОАО "УХБК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543 308 руб. 34 коп.:

по отчету от 30.09.2014 N 00299 - с 25.10.2014 по 08.09.2017 на сумму 2 947 648 руб. 98 коп.;

по отчету от 30.10.2014 N 00305 - с 07.11.2014 по 08.09.2017 на сумму 1 112 879 руб. 74 коп.;

по отчету от 31.10.2014 N 00316 - с 11.11.2014 по 08.09.2017 на сумму 105 765 руб. 84 коп.;

по отчету от 31.10.2014 N 00328 - с 11.11.2014 по 08.09.2017 на сумму 81 007 руб. 73 коп.;

по отчету от 30.11.2014 N 00341- с 09.12.2014 по 08.09.2017 на сумму 202 001 руб. 86 коп.;

по отчету от 28.02.2015 N 00047 - с 10.03.2015 по 08.09.2017 на сумму 1 516 113 руб. 23 коп.;

по отчету от 31.08.2015 N 00095 - с 08.09.2015 по 08.09.2017 на сумму 46 133 руб. 96 коп.;

по отчету от 23.11.2015 N 00111 - с 01.12.2015 по 08.09.2017 на сумму 279 171 руб. 56 коп.;

по отчету от 29.02.2016 N 00005 - с 08.03.2016 по 08.09.2017 на сумму 250 079 руб. 41 коп.;

по отчету от 25.05.2016 N 00014 - с 02.06.2016 по 08.09.2017 на сумму 2 506 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 5-14, 121).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел его неверным в связи с неправильным установлением периодов начисления процентов.

Суд первой инстанции указал, что окончание периода начисленных процентов обусловлено проведением зачета встречных однородных требований, произведенных на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу N А07-18208/2016.

По указанному решению суда, встречные исковые требования ОАО "УХБК" удовлетворены в полном объеме, взыскана плата по договору на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в размере 97 813 114 руб. 60 коп. и неустойка по договору на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в размере 4 108 150 руб., начисленная до 09.08.2017.

Учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявленное к зачету требование считается погашенным, а период окончания начисления процентов - 09.08.2017.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 036 959 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, агентский договор от 11.07.2013 N 13/666=17 заключен для создания технической возможности подключения домов застройщика - ГУП "ФЖС РБ" к тепловым сетям, во исполнение Распоряжения Правительства суд Республики Башкортостан от 29.04.2011 N 375-р (с изм. от 29.08.2011 N 1107-р), на основании которого на ГУП "ФЖС РБ" возложены обязательства по достройке "проблемных" жилых домов литер N 6, 7, 8 по ул. Бакалинская; письма ГУП "ФЖС РБ" от 13.07.2012, 05.11.2015, технических условий от 31.05.2012, 19.01.2016.

ГУП "ФЖС РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам о признании недействительным п. 1 постановления от 08.12.2015 N 510 об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения объектов ОАО "УХБК" в части тепловой нагрузки 9,422 Гкал/час. и размера оплаты 41 843 тыс. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-9867/2016 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 N 4 к агентскому договору, стороны согласовали, что работы по техническому перевооружению котельной должны были быть окончены в срок до 30.11.2015 (т. 1 л.д. 176).

Истцом были нарушены сроки окончания работ - разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.09.2016.

После ввода в эксплуатацию обновленной котельной, 29.09.2016 ОАО "УХБК" направило в адрес ГУП "ФЖС РБ" письмо N 29-02/1427 с требованием подписать договор на подключение (технологическое присоединение), однако от заключения договора ГУП ФЖС РБ отказалось. В связи с чем, стороны обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-15263/2016 в удовлетворении исковых требований ГУП "ФЖС РБ" отказано. Удовлетворены требования ОАО "УХБК". Суд обязал ГУП "ФЖС РБ" заключить договор на технологическое присоединение на условиях, предусмотренных проектом договора от 30.09.2016 (в редакции изменений по п. 3.2 от 16.11.2016) представленным ОАО "УХБК".

ГУП "ФЖС РБ" решение суда не исполнило, договор с ОАО "УХБК" в утвержденной редакции не подписало, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ОАО "УХБК" в суд о взыскании платы по договору на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за его ненадлежащее исполнение к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ГУП "ФЖС РБ" является профессиональным участником правоотношений, связанных с выполнением функций застройщика, в связи с чем, подключение жилых домов к сетям теплоснабжения является его обязанностью.

Застройщиком жилые дома введены в эксплуатацию без технологического присоединения жилых домов к системам теплоснабжения, подача тепла осуществлялась по временной схеме, что установлено в рамках дела N А07-9867/2016. Администрацией г.Уфы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов N 6, 7 и 8 в микрорайоне "Бакалинский" 27.02.2015, то есть до 06.09.2016.

Соответственно, ГУП "ФЖС РБ", как застройщик, достиг своей цели - получил разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, а как агент - фактически утратил интерес к завершению технологического перевооружения котельной в установленный срок.

Поскольку иных взаимоотношений сторон, кроме как взаимных обязательств возникших из агентского договора (обязательства по оплате ОАО "УХБК") и договора на подключение к сетям (обязательства по оплате ГУП "ФЖС РБ") нет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае невыполнение обязательств ответчиком по оплате понесенных расходов агента по договору от 11.07.2013 N 13/666=17 необходимо рассматривать во взаимосвязи с невыполнение обязательств истца по оплате за присоединение построенных жилых домов агента к системе теплоснабжения.

Таким образом, задержка оплаты по агентскому договору произошла, как по вине принципала, так и по вине агента.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых процентов с ответчика на 50% до 3 018 480 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в агентском договоре от 11.07.2013 N 13/666=17 не указано об обязательствах ответчика в создании технической возможности подключения "проблемных" жилых домов (литер N 6, 7, 8 по ул. Бакалинская г. Уфы), подлежит отклонению, так как данное обязательство возложено на ГУП "ФЖС РБ" на основании Распоряжения Правительства суд Республики Башкортостан от 29.04.2011 N 375-р (с изм. от 29.08.2011 N 1107-р), что установлено в рамках дела N А07-9867/2016.

Ссылка на то, что настоящее гражданское дело и дела N А07-18208/2016, N А07-15263/2016 не связаны между собой, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку судебными актами по делам N А07-9867/2016, N А07-15263/2016, N А07-18208, подтверждается несвоевременное исполнение истцом, как застройщиком, своих обязательств по подключению домов к тепловым сетям, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вышеуказанные судебные акты, при определении степени вины, как истца, так и ответчика, в несвоевременной оплате оказанных агентом услуг по договору от 11.07.2013 N 13/666=17.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-30707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова