Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-9261/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-16835/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-16835/18, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению АО СК "ИФ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 28.01.2015, полис ОСАГО ССС 0693728850, в размере 67 601 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "ИФ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Т. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 67 601 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-16835/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-160507/2016 конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" является страховщиком по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (Полис Серия КАСКО AT 084397) от 16.12.2014 транспортного средства марки Хендай г.р.з. В698РТ161, владельцем которого является Елисеева Л.И.

28.01.2015, в период действия договора страхования, по вине Михайлевича В. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и транспортного средства ВАЗ г.р.з. В053ОС62, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2015, при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0693728850.

На основании экспертного заключения N 7311.10.2015 к уб. N 0968/15 от 06.10.2015 за ремонт поврежденного автомобиля ООО "РОЛЬФ", Филиал "Восток" выплачено страховое возмещение в размере 67 601 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 22853 от 23.09.2015.

Ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, признает доказанным наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, факт выплаты истцом страхового возмещения, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 67 601 руб. 96 коп.

Оснований для снижения суммы страховой выплаты судом не установлено, поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет несогласие с принятым решением суда первой инстанции и ссылается на то, что в досудебном порядке истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 200 рублей., что подтверждается платежным поручением N 466 от 30.12.2015 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в суд первой инстанции доказательства выплаты страхового возмещения не представлены.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе о частичной оплате взыскиваемого ущерба, не принимается апелляционным судом, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался именно на отсутствие оснований для выплаты ущерба в связи с получением неполного комплекта документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, сообщение об отсутствии оснований для выплаты ущерба было направлено ответчиком истцу 18.11.2015, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-16835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева