Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-12791/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А42-10773/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2018) АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу N А42-10773/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк"

к некоммерческой микрокредитной организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (НМК "ФОРМАП")

третьем лицо: ИП Сейбулаев Р.К.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НМК "ФОРМАП" (далее - ответчик) о взыскании 448 722 руб. 50 коп. ссудной задолженности и 88 987 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30 сентября 2015 года по 30 января 2017 года в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства от 29 марта 2012 года N 123300/0031ф.

Определением суда от 05.02.2018, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сейбулаев Рамазан Келбалиевич.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Сейбуллаевым Р.К. (заемщик) заключен договор N 123300/0031 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 руб. на срок до 22 февраля 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица - Сейбулаева Р.К., а также залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (автомобили общей стоимостью 1 728 000 руб.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО "Россельхозбанк" и НКО "ФОРМАП" (поручитель) заключен договор поручительства от 29 марта 2012 года N 123300/0031ф, по условиям которого ответственность поручителя перед банком по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что составляет 38,89% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.3 договора поручительства).

28 сентября 2015 года Банк обратился к НКО "ФОРМАП" с уведомлением (требованием) за исх. N 033-01-04/3752 о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по полученным кредитам, досрочном возврате предоставленных кредитных денежных средств и уплате процентов в течение семи рабочих дней с момента получения требования (получено НКО "ФОРМАП" 05 октября 2015 года).

НКО "ФОРМАП" переименовано в Некоммерческую микрофинансовую организацию "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (НМФО "ФОРМАП"), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2017 года по делу N 2-286/2017 с ИН Сейбулаева Р.К., Сейбулаева Р.К. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 816 434 руб. 49 коп., в том числе 1 364 312 руб. 85 коп. основного долга, 237 639 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 8 487 руб. 14 коп. комиссий, 205 995 руб. 07 коп. неустойки, 23 282 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество (11 единиц транспортных средств).

10 марта 2017 года взыскателю - АО "Россельхозбанк" выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на имущество (транспортные средства), взыскании с Сейбулаева Р.К. задолженности.

В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта общей юрисдикции от Сейбулаева Р.К. поступило 12 600 руб. 62 коп. Иных сведений о погашении задолженности не имеется.

Поскольку Фонд добровольно не исполнил обязательства по договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 448 722 руб. 50 коп. ссудной задолженности и 88 987 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оценив исходя из буквального толкования положения договора поручительства, принимая во внимание срок предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, пришел к верному выводу, согласно которому, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства в рамках договора N 123300/0031ф от 29 марта 2012 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу N А42-10773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина