Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-3914/18

г. Владимир

06 июля 2018 г.

Дело N А11-542/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2018 по делу N А11-542/2018, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304333234100048, ИНН330501411143) о взыскании 50 000 руб. и обращении взыскания на имущество,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Николаевичу (далее - ИП Смирнов О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 25.09.2013 N 721/2251-0000022 в сумме 1 251 892 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам в сумме 152 371 руб. 04 коп., пени, начисленные на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 31 047 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в сумме 95 002 руб. 26 коп., остаток ссудной задолженности в сумме 973 471 руб. 25 коп. и обращении взыскания на имущество (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, требование о досрочном погашении кредита от 23.11.2017 N 23-03-18/60638/1 направлено Банком ответчику по адресу, указанному в Кредитном соглашении от 25.09.2013 N 721/2251-0000022 как адрес регистрации ответчика. Ответчик не направлял в адрес Банка письменного уведомления об изменении адреса, согласно пункту 10.3 Приложения N 1 к Кредитному соглашению от 25.09.2013 N721/2251-0000022. Риск последствий неуведомления об изменении своих адресов/телефонов несет сторона договора, которая не известила или несвоевременно известила другую сторону об изменении адресов и номеров средств связи. Таким образом, ответственность за несообщение Банку своевременно об изменении своего адреса, принимая во внимание, что Банк принял все возможные меры для уведомления ответчика о досрочном истребовании, несет Ответчик.

Полагает, что Банк, направив требование о досрочном взыскании задолженности в адрес Ответчика, указанный в Кредитном соглашении, считается исполнившим обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на момент обращения Банка в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный порядок урегулирования спора, отличный от приведенного выше, договором, указанным в качестве основания иска, не предусмотрен, заявленные истцом в рамках дела N А11-542/2018 требования к приведенным исключениям не относятся, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены требования о погашении задолженности, направленные по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре: 601900, Владимирская область, г. Ковров, Санаторий им. Абельмана, д.1, кв. 25.

Указанное требование судом первой инстанции не принято в качестве доказательства соблюдения Банком претензионного порядка разрешения спора, поскольку направлено не по адресу регистрации ответчика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 10.3 кредитного договора стороны обязуются письменно уведомлять друг друга о планируемом изменении своих номеров телексов, телефаксов, телефонов не менее чем за 10 рабочих дней до даты изменений.

Доказательств уведомления банка об изменении предпринимателем указанного им в договоре адреса материалы дела не содержат.

Таким образом, направление истцом требования по адресу, указанному в кредитном договоре, является достаточным доказательством для признания соблюдения Банком досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Банка без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2018 подлежат отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит распределению судом первой инстанции в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2018 по делу N А11-542/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина