Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-10159/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-9367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рецепт здоровья" - генеральный директор Карпенко А.В. по доверенности от 27.10.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рецепт здоровья" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-9367/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рецепт Здоровья" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - ООО "ФК Пульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рецепт Здоровья" (далее - ООО "Рецепт Здоровья", ответчик) о взыскании 702 690 руб. 96 коп. задолженности и 112 543 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Рецепт Здоровья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" взысканы задолженность по Договору поставки N 062-14/Р от 01.10.2014 г. в размере 702 690 руб. 96 коп., пени за период 08.10.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 112 543 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 305 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рецепт Здоровья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно не применение закона подлежащего применению в части снижения пени и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части необоснованно завышенной суммы долга. Так же заявитель полагает, что размер установленной судом неустойки является чрезмерным, что и служит основанием к применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием ее снижения до суммы 11 708 руб. 94 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Рецепт Здоровья" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ФК Пульс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФК Пульс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ФК Пульс" через канцелярию суда поступил возражение на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела возражение на апелляционную жалобу.

От ООО "Рецепт здоровья" через канцелярию суда поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложениями.

Представитель ООО "Рецепт здоровья" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ФК Пульс" ("поставщик") и ООО "Рецепт Здоровья" ("покупатель") был заключен договор поставки N 062-14/Р от 01.10.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным в период с 23.08.2017 г. по 13.12.2017 г. был передан товар, который был получен без разногласий по ассортименту и количеству.

Условием пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты выставления счета.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 702 690 руб. 96 коп.

Условием пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, покупателю начислена неустойка в размере 112 543 руб. 54 коп. (по состоянию на 01.02.2018 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик указал, что товар по накладным от 03.08.2017 г., 08.08.2017 г., 09.08.2017 г., 10.08.2017 г. ему не поставлялся, в силу чего стоимость товара по данным накладным не подлежит включению в состав задолженности. Арбитражный суд учитывает, что данные накладные не входит в период образования задолженности, указанный в расчете истца.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что сумма основной задолженности Ответчика по договору поставки составляет не 702 690 руб. 96 коп., а 672 511 руб. 18 коп.

Истец передал ответчику акты сверок, подписанные с стороны ответчика за период с 01.07.2018 по 31.03.2018 года. Сумма долга, отраженная в актах сверок на дату 31.03.2018 составляет 702 690 руб. 96 коп.

В указанных выше актах сверок отражены все принятые от Покупателя возвраты товара, иных согласованных возвратов товара не было.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 30 032 руб. 65 коп. по накладным от 03.08.2017 г., 08.08.2017 г., 09.08.2017 и 10.08.2017 года не соответствует действительности. Кроме того, данные накладные не входят в период образования задолженности и Истец не требует взыскания задолженности по ним. Таким образом, данные накладные не относятся к предмету спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 112 543 руб. 54 коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-9367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина