Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-6068/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А12-46752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-46752/2017 (судья Любимцева Ю.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: Морозова Оксана Олеговна (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее -АО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2652 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Морозова Оксана Олеговна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 09 июня 2017 года в г. Волгограде на проспекте Героев Сталинграда, дом 50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Фольксваген Гольф, государственный номер В 601Р К 134, принадлежащего ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", и автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный номер Е909ТА86, под управлением Скиба О.А.

Согласно договору купли-продажи от 07 июня 2017 года, заключенному между истцом (покупатель) и Морозовой О.О. (продавец), право собственности на автомобиль Фольксваген Гольф перешло истцу с момента подписания данного договора (пункта 3 договора).

Виновным в ДТП признан водитель Скиба О.А., что подтверждено справкой о ДТП от 09.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК "Югория" по страховому полису от 04.05.2017 ХХХ N 0004301689.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, государственный номер В601РК134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая данное обстоятельство, 11 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением, документов по пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П). Стоимость отправления составила 300 руб. и была оплачена истцом по платёжному поручению от 11.07.2017 N 99 (т.1 л.д.29).

17 июля 2017 года истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения. Представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство.

Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер В601РК134.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 N 3230/08-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 51300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта истцом по платёжному поручению от 08.09.2017 N 179.

02 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд счёл требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков обоснованными.

Суд первой инстанции принял заключение автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 08 августа 2017 года N 3230/08-17, представленное истцом, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку процедура проведения истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не нарушена и соответствует требованиям пунктов 10, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, квалифицировав их как убытки, подлежащие возмещению в пользу истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании требований статей 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 6, пункта 1, пункта 14 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 51300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право требовать страховое возмещение, поскольку он не является собственником повреждённого транспортного средства. Доказательств такого права при обращении в страховую компанию истцом не представлено. В обоснование своих доводов ответчик сослался на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что поскольку передача транспортного средства от прежнего собственника к истцу не состоялась, право собственности на него не перешло истцу. По мнению ответчика, выводы суда об обоснованности исковых требований противоречат положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. По мнению ответчика, договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлена на изменение порядка обращения в страховую компанию, установленную статьёй 14.1 Закона об ОСАГО. Считает, что указание судом первой инстанции в решение норм статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ служит основанием для отмены принятого решения, поскольку допущено неправильное применение норм материального права.

Апелляционная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Из материалов дела видно, что истец к заявлению о страховом возмещении приложил заверенную копию ПТС на повреждённый автомобиль, где собственником указан Морозова О.О., заверенную копию договора от 07.06.2017 купли-продажи транспортного средства.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.13 Правил ОСАГО установлено, что в страховую компанию, в том числе представляются документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

С заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы, установленные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в том числе ПТС с указанием прежнего собственника и договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2017 (т. 1 л.д.28), что не ставится под сомнение сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами ОСАГО в качестве оснований для отказа в страховом возмещении не установлено отсутствие регистрации повреждённого автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право собственности на повреждённое транспортное средство, поскольку договор купли-продажи от 07.06.2017 является недействительной мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает, что нет оснований считать указанный договор купли-продажи мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Положения указанной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что фактически транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением прежнего собственника, из чего следует, что право собственности к истцу не перешло, поскольку транспортное средство фактически ему не передано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2017, заключённого между Морозовой О.О. и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что на момент ДТП истец являлся собственником повреждённого транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку и признал необоснованным довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия пришла к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с учётом правил подведомственности ввиду того, что собственником транспортного средства является ООО "УК "Центр Криптозащиты".

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимых для прямого возмещения убытков, истец правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

Суд первой инстанции правильно признал отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленное заключение автотехнической экспертизы от 08.08.2017 N 3230/08-17 по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчёта. Указанное заключение составлено с учётом требований Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого 19.09.2014 N431-П Центральным банком Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец не заявил доводов относительно несогласия с представленным экспертным заключением. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 11 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и организации независимой экспертизы.

Потерпевший в рассматриваемом случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, как убытки.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в сумме 15 000 руб. По платёжному поручению от 08.09.2017 (т.1 л.д.53).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 01 ноября 2017 года N 17-ЮАР (т.1 л.д.57-58), судебных расходов на направления досудебной претензии в сумме 300 руб. и иска в сумме 300 руб.

В доказательство несения указанных судебных расходов истец представил копию договора от 01 ноября 2017 года N 17-ЮАР, копию платёжного поручения от 02.11.2017 N 262 (т.1 л.д.54), копии экспедиторских накладных от 23.11.2017 N 31398/3ААБ, от 02.11.2017 N 31398/2ААБ, платёжных поручений об оплате от 02.11.2017 N 270 (т.1 л.д.55), от 23.11.2017 N 306 (т.1 л.д.14).

Суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, сочтя их разумными. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае считает решение суда законным в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., как определено договором оказания юридических услуг.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает, как основание для отмены довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения статей 382, 384, 956 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию незаконно решения.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции уплачена истцом по платёжному поручению от 11.12.2017 N 323 в сумме 2 652 руб. Суд первой инстанции правильно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил указанные расходы на ответчика.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-46752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура