Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-11038/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-60508/2015/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Савельевой А.Р.: представителя Савельева А.Ю. (доверенность от 28.10.2017)

от Димитренко Р.В.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11038/2018) Димитренко Р.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-60508/2015/расх. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Савельевой А.Р. о возмещении вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скарабей",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - ООО "Скарабей", должник) арбитражный управляющий Савельева Анна Романовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 235 193,54 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 34 103,70 руб. за счет кредитора-заявителя Димитренко Романа Васильевича.

Определением суда от 19.04.2018 с гражданина Димитренко Романа Васильевича в пользу арбитражного управляющего Савельевой Анны Романовны взыскано 235 193,54 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 34 103,70 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скарабей".

На указанное определение Димитренко Романом Васильевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-60508/2015/расх. отменить и прекратить производство по делу.

Кредитор не согласен с данным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Савельевой А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Димитренко Р.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Димитренко Р.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Скарабей" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скарабей".

Определением суда от 26.10.2015 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Игнашов А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 05.03.2016 N 38.

Определением суда от 02.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2016, Игнашов А.Н. освобожден от исполнение обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утверждена Лубенец О.В.

Решением суда от 15.04.2016 ООО "Скарабей" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лубенец О.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 23.04.2016 N 71.

Определением суда от 05.08.2016 конкурсным управляющим утверждена Савельева Анна Романовна.

Определением суда от 31.03.2017 производство по делу прекращено.

22.06.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Савельевой А.Р. о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 235193,54 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 34 103,70 руб.

Представитель Димитренко Р.В. против удовлетворения заявления возражал. Отзыв по существу заявленных требований не был представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО "Скарабей" является Димитренко Роман Васильевич, в связи с чем на нем лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего Савельевой А.Р. за период с 04.08.2016 по 30.03.2017 составило 235 193,54 руб. Расчет вознаграждения не оспорен, признан судом обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Димитренко Р.В. относительно ненадлежащего исполнения Савельевой А.Р. обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается Димитренко Р.В., не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в период проведения процедуры конкурсного производства не было подано ни одной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савельевой А.Р.

Заявленные Савельевой А.Р. к возмещению расходы проверены в судебном заседании, составляют сумму 34 103,70 руб., в том числе: расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, в сумме 6 440 руб. (на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) и в сумме 13 611,27 руб. (в газете "Коммерсантъ"), почтовые расходы в размере 3 852,43 руб.; аренда помещения для проведения собраний кредиторов - 9 200 руб.; услуги нотариуса - 1 000 руб.

Обоснованность взыскания с заявителя расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим в материалы дела представлены: копии почтовых квитанций, счета-фактуры к оплате за публикации сообщений в ЕФРСБ, платежные документы об оплате публикаций в газете "Коммерсантъ", акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета фактур.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - Димитренко Романа Васильевича.

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим Савельевой А.Р. расходы и вознаграждение могли быть погашены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что у должника имущество и денежные средства отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савельевой А.Р. о выплате ей вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 269 297,24 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Савельевой А.Р. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Димитренко Р.В. не содержит каких-либо мотивированных возражений по существу оспариваемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-60508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова