Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-36897/18

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-247759/17

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мезон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-247759/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ООО "Мезон" (ОГРН 1057746416507, ИНН 7721526441)

о взыскании 415 636 332 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мезон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247759/17.

Изучив апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в просительной части жалобы также просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-247759/17.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, суд первой инстанции приходит к выводу, что в данной части апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок обжалования определения от 10.04.2018 истек 10.05.2018, в то время как апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 25.05.2018. Таким образом, жалоба на определения от 10.04.2018 подана заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Судом установлено, что в приложении к апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в тексте жалобы такого ходатайства также не содержится.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Мезон" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-247759/17 подлежит возврату.

Поскольку заявителем подана одна апелляционная жалоба на два отдельных судебных акта, жалоба на бумажном носителе остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Мезон" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-247759/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Б.В. Стешан