Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-2014/18

г. Чита

9 июля 2018 г.

Дело N А19-725/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по делу N А19-725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 5 084 руб.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5 084 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: 5 084 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 15.12.2015 по 25.12.2015, не применив нормы, предусмотренные абзацем вторым пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает на неправомерность удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами, что противоречит положениям п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 и приводит к нарушению норм процессуального права, предусмотренных статьей 111 АПК РФ. Просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

05.04.2016 в г. Иркутске, по ул. Академическая, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Р 681 ЕА 163, под управлением собственника - Бубниковича С.В., и транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак C 924 СВ 38, принадлежащего Фаркову П.М., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак C 924 СВ 38, принадлежащему Фаркову Павлу Михайловичу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фаркова П.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0337530609.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 ДТП произошло по вине Бубниковича С.В.

Между Фарковым П.М. и ООО "АКФ" 05.04.2016 заключен договор цессии N ЮДФ 01965/57983, в соответствии с которым Фарков П.М. передает, а ООО "АКФ" принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Фаркову П.М. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Фарковым П.М. от страховщика, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец обратился к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ОСАГО ЕЕЕ N 0337530609 по страховому случаю от 05.04.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" случай ДТП был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 24 800 руб. по платежному поручению N 121 от 24.04.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратилась к ИП Лукьянову Е.Г. ИП Лукьяновым Е.Г. была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак С 924 СВ 38, по результатам которой 01.06.2016 составлено экспертное заключение N 529-04/16.

Согласно экспертному заключению N 529-04/16 от 01.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак С 924 СВ 38, с учетом износа составляет 41 200 руб.

Претензией от 08.06.2016, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 08.06.2016, ООО "АКФ" обратилось к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 12 400 руб. (платежное поручение N 446 от 15.06.2016), что меньше суммы страховой выплаты, указанной в претензии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 по делу N А19- 11347/2016 исковые требования ООО "АКФ" удовлетворены в полном объеме, со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взыскано 8 000 руб. - расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в страховое возмещение.

Посчитав, что страховщиком были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки по выплате страхового возмещения в сумме 12 400 руб., ООО "АКФ" претензией N ЮДФ 01965 - Фарков потребовало от ПАО СК "Росгосстрах" оплатить за период просрочки выплаты с 05.05.2016 по 15.06.2016 неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 5 084 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего спора за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 5 084 руб. за период с 05.05.2016 по 15.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, произведя перерасчет, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 084 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 084 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017, чек прихода от 10.01.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13 от 10.01.2018, приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу N С0000000001 от 09.01.2017.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 3 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по делу N А19-725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина